Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies

Ramiro Grau Morancho. Abogado. Académico Correspondiente de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación
Domingo, 19 de junio de 2016 | Leída 658 veces

Las abusivas costas de los abogados

[Img #9095]Recientemente dediqué un artículo a “El peaje de los Procuradores”, criticando la obligatoriedad legal de tener que acudir a los juzgados representado por un procurador de los tribunales, como si no pudiéramos representarnos a nosotros mismos, cual personas incapacitadas.

 

Algunos comentaristas me criticaron por hacer apología de la abogacía, como si el que yo fuera contrario a la obligatoriedad del procurador (no al procurador en sí, muchos de los cuáles son mis amigos, y a los que valoro y respeto en lo que valen), sin darse cuenta de que puedo estar equivocado o no, pero para mí la verdad es la verdad, tanto si molesta como si no.

 

Y, en este caso concreto, vamos a tirar piedras sobre nuestro tejado, y no porque estemos locos (espero), sino porque la figura de la tasación de costas y los criterios orientadores en materia de honorarios de los 83 colegios de abogados existentes en España son un auténtico abuso procesal, un privilegio, difícilmente sostenible y, sobre todo, defendible, en estos tiempos.

 

Habiendo desaparecido por imperativo legal las tablas de honorarios obligatorios, y quedando liberalizados, subsisten por razones que no acabo de comprender, los “criterios orientadores”, a los solos efectos de tasaciones de costas. Pero no es que haya unos únicos criterios para toda España, como sería lo lógico y razonable, incluso emanados del propio Ministerio de Justicia, como sucede con el arancel de los procuradores, por ejemplo, con un único arancel, sino que hay 83 criterios distintos, cada uno de su padre y de su madre…

 

Y algunos francamente abusivos. Por ejemplo, el Colegio de Madrid que tenía “valorado” un recurso contencioso administrativo en 1.200 euros (que ya está bien), de repente cambió los criterios y lo subió a 2.100 euros, es decir, prácticamente al doble. (En Zaragoza, por ejemplo, se estima que “vale” 1.500 euros).

 

Soy consciente de que no es igual el coste de la vida en Teruel que en Barcelona o en San Sebastián, por ejemplo, pero no estamos hablando de eso, del IPC, sino del coste de una prestación profesional. Y así, de la misma forma que los procuradores, repito, tienen una única tabla de honorarios para toda España, con independencia del lugar dónde ejerza el profesional en cuestión, parece obvio que con los abogados debería de suceder lo mismo.

 

Pero hay otra serie de “privilegios”, realmente sorprendentes, y que entiendo son insostenibles, sobre todo cuándo uno tiene que pagarlos, y es un particular (parece evidente que sangro por la herida). Son los siguientes:

 

1. La fijación unilateral, por parte del acreedor, del importe de la deuda, con un desconocimiento previo de su cuantía por parte del deudor.

 

Los “criterios” no se publican en los boletines oficiales, muchos colegios los tienen encriptados en sus webs de información, sólo son accesibles para los profesionales, etc., tal vez como forma de evitar que la gente se meta en pleitos.

 

2. Los honorarios se fijan por la totalidad del importe o valor de la demanda, no por el resultado obtenido.

 

Es decir, si un señor demanda el pago de 100.000 euros, y el juzgado estima parcialmente la demanda, pero sólo por 20.000 euros, se aplican los criterios relativos a los 100.000 euros, no a lo realmente obtenido… Más o menos es como si cuando vamos a la carnicería y pedimos un kilo de ternera, el carnicero nos cobrara la ternera entera.

 

3. Cuando el pleito no tiene señalada una cuantía, es decir es de cuantía inestimable, en el caso de los juicios verbales se valora en 6.000 euros, y en los procedimientos ordinarios en 18.000 euros, con independencia de que estén ejercitando una acción que realmente no tiene valor material alguno, y es más bien una pretensión de orden moral, inmaterial, relativo a tu derecho al honor, intimidad, propia imagen, ejercicio de un derecho de rectificación, etc.

 

Este criterio me parece también, dicho sea con todo respeto, un auténtico abuso de derecho.

 

4. El único limite viene fijado por la ley de enjuiciamiento civil, que en su artículo 394, 3, limita las costas de la forma siguiente: “Cuando… se impusieren las costas al litigante vencido, éste sólo estará obligado a pagar, de la parte que corresponda a los abogados… una cantidad total que no exceda de la tercera parte de la cuantía del proceso…”.

 

Es decir, que un verbal te sale por 2.000 euros, o un juicio ordinario por 6.000, que no está nada mal, amén de los derechos arancelarios del procurador, de los honorarios de los peritos, en su caso, de los suplidos (siempre exagerados), etc.

 

En resumen, un auténtico abuso de derecho, repito.

 

¿Qué hacen las subvencionadas asociaciones de consumidores consumidos, además de cobrar religiosamente esas subvenciones…, sin quejarse de esta situación? La verdad es que no lo entiendo, salvo que sean simples chiringuitos, más preocupados por su propia supervivencia que otra cosa, o “negocios” montados al estilo de Ausbanc.

 

En fin, termino ya, que tengo que ver de dónde saco el dinero para pagar una condena en costas que acabo de recibir, “producida” por dos desafortunadas sentencias de una jueza y una sección de audiencia provincial que no se han enterado todavía del cambio de criterio jurisprudencial del Tribunal Supremo sobre la materia (asunto al que dedicaré otro articulo posterior, pues es evidente que el principio “iura novit curia” ha caído en desuso, no se si por desinterés en el estudio de los asuntos, o por exceso de trabajo).

 

www.ramirograumorancho.com

 


 

 
Acceda para comentar como usuario Acceda para comentar como usuario
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
7 Comentarios
Adolfo
Fecha: Jueves, 23 de junio de 2016 a las 11:54
Portada de "20 minutos" de hoy, 23 de junio de 2016:
"Los abogados inflaron pleitos contra Bankia en 150 millones de euros"..
Por su brevedad, copio la noticia: "La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha abierto un expediente sancionador a nueve colegios de abogados de toda España. Los acusa de inducir a bufetes a cobrarles sobrecostes en las tasas a los demandantes en relación con la salida a Bolsa de Bankia, en 2011. Como la entidad bancaria perdió la mayoría de los juicios, fue condenada a pagar las costas procesales y debió abonar esas tarifas hinchadas.
Según calculó Bankia y ha secundado la CNMC, el total del aumento de costes asciende a más de 150 millones de euros. El regulador observa "INDICIOS RACIONALES DE LA EXISTENCIA DE CONDUCTAS PROHIBIDAS".
Pues eso: Marca ESPAÑA.
antonio
Fecha: Martes, 21 de junio de 2016 a las 20:55
No veo que ningún abogado defienda públicamente este "modelo" de cobro, equivalente a un juicio ejecutivo, en dónde lo primero que hacen es ejecutar sobre tus bienes, y no me extraña: ES INDEFENDIBLE.
Se trata de un privilegio procesal, propio de épocas pasadas, y que debería desaparecer.
Pilar
Fecha: Lunes, 20 de junio de 2016 a las 19:45
Con la justicia española podríamos decir así: entre todos la mataron, y ella sóla se murió. Pues eso.
Al final el PP va a conseguir lo que seguramente pretendía Gallardón: que sólo puedan litigar los bancos, compañías de seguros, multinacionales y grandes empresas.
Pero el problema de fondo es el siguiente: ¿de que viviremos los más de 100.000 abogados efectivos, y los más de 10.000 procuradores que estamos en España..., pues es evidente que esas grandes empresas sólo necesitan 1.000 ó 2.000 abogados, a lo sumo, y 100 ó 200 procuradores, como mucho...?
carlos
Fecha: Lunes, 20 de junio de 2016 a las 17:02
Entre condenas en costas, obligatoriedad de los procuradores (ya prácticamente desaparecidos en todo el mundo civilizado), tasas judiciales, etc., al final la gente no va a pleitear, pues cuesta más el pleito que el resultado que obtienes, en el mejor de los casos...
Y los abogados mos moriremos de hambre..., como ya está sucediendo en muchos casos.
Pero eso sí, con dignidad, con mucha dignidad.
Pedro
Fecha: Lunes, 20 de junio de 2016 a las 11:32
1. Yo también creo que debería haber UNA TABLA DE COSTES O PRECIOS de los servicios de los abogados, similar al ARANCEL DE LOS PROCURADORES.
2. O, en su defecto, dejar AL ARBITRIO DE LOS JUECES (lo que puede dar lugar a la arbitrariedad judicial), la fijación DISCRECIONAL DE LOS HONORARIOS DEBIDOS, en funicón de la mayor o menor importanca del litigio, etc.
De cualquier forma, creo que la 1ª. solución es la mejor, pues cada uno de los más de 5.000 jueces que tenemos en España, son de su padre y de su madre...
Carmen
Fecha: Domingo, 19 de junio de 2016 a las 21:58
Igual que cuándo vas a un hotel o a un restaurante, hay una LISTA DE PRECIOS, debería fijarse por el Ministerio de Justicia, el CGPJ o el Consejo General de la Abogacía, UN LISTADO NACIONAL ÚNICO DE COSTE DE CADA TIPO DE PROCEDIMIENTO, cantidad máxima a la que podría condenarse al litigante venido en juicio.
Aportaría una GRAN SEGURIDAD JURÍDICA, y evitaría ESTOS ABUSOS DE LA ABOGACÍA, que a la corta y a la larga, van en perjuicio de la carrera y profesión, pues son pan para hoy, y hambre para mañana, ya que la persona ESQUILMADA POR UN ABOGADA, dificilmente volverá a caer en manos de otro, y preferirá perder sus "derechos" antes de volver a ir al juzgado...
antonio
Fecha: Domingo, 19 de junio de 2016 a las 21:41
Tiene mucha razón en lo que dice..., pero se queda corto.
Las condenas en costas son un auténtico "robo legal", POR LO ABUSIVAS QUE RESULTAN.
Y no se te ocurra impugnarlas, como permite la ley, pues tanto el juzgado como el colegio de abogados le da la razón al abogado en cuestión (aunque sea un sinvergüenza), en el 99% de los casos...

La Tribuna • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2017 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress