Hace tres días, el 19 de mayo [el artículo original en francés fue publicado el 24 de junio de 2018], se celebró el 120º aniversario del nacimiento del Barón Giulio Cesare Evola, más conocido como Julius Evola. Este romano, que murió el 11 de junio de 1974, era un excelente hablante de alemán hasta el punto de que algunos lo consideraban un pensador alemán en lengua italiana. No ocultó su simpatía por la Roma antigua y el Sacro Imperio Romano medieval.

Hijo de la nobleza de origen siciliano, siguió primero las vanguardias artísticas, en particular el dadaísmo, antes de descubrir los escritos de Friedrich Nietzsche y René Guénon. Manteniendo la Tradición primordial, Julio Evola, sin embargo, cambió su orientación en un sentido tradicionalista radical. Autor de una obra abundante, siempre ha estado preocupado por el destino de Europa.

Muy hostil al nacionalismo, manifestación política de la modernidad y del liberalismo, Julius Evola se considera un gibelino, porque, paralelamente a un innegable compromiso europeo, este pagano desconfía del papado y del cristianismo. Como gibelino del siglo XX, ve a Europa no como una nación-continente, sino como un imperio. "La noción de "imperio", señala Evola en sus Ensayos Políticos (Guy Trédaniel - Pardès, 1984), se refiere a algo que pertenece a un mundo ideal que es muy diferente de aquel al que la gente moderna está acostumbrada (pp. 59 - 60). "Antes de ser un territorio compuesto de pueblos diversos, el Imperio es ante todo una idea. Es incluso un principio sagrado y espiritual que da una forma verdadera, viva y varonil al Estado". ¿Qué es el imperio? "El modelo de un imperio, en el verdadero sentido de la palabra, orgánico (a distinguir cuidadosamente del imperialismo, que [...] es sólo una desafortunada exasperación del nacionalismo) es el que experimentamos en el trabajo, por ejemplo, en el ecumenismo medieval europeo", explica Julius Evola. El imperio concilia unidad y multiplicidad. Los Estados tienen el carácter de unidades orgánicas parciales, que gravitan en torno a un unum quod non est pars (por utilizar la expresión de Dante), es decir, un principio de unidad, autoridad y soberanía superior que cada Estado puede reivindicar. Pero el principio del Imperio sólo puede reivindicar esa dignidad si trasciende la esfera política en sentido estricto, en el sentido de que se basa en una idea, una tradición, un poder espiritual del que deriva su legitimidad. Las limitaciones de la soberanía de las comunidades nacionales en relación con el "derecho eminente" del Imperio tienen como condición unívoca esta dignidad trascendente. La estructura del Imperio sería la de un "organismo compuesto de organismos" o, si se prefiere, la de un federalismo, pero orgánico y no acéfalo, un poco como el que Bismarck realizó en el Segundo Reich. Estos son los rasgos esenciales del Imperio en el verdadero sentido (Les hommes au milieu des ruines, pp. 239 - 240). »

Orientaciones

Este admirador de la Santa Alianza y de las iniciativas del canciller austriaco Metternich cree que el proyecto imperial europeo debería "comenzar con un lavado de cerebro antidemocrático general: pero, tal como están las cosas ahora, eso es una utopía". Lo que tenemos que pensar es lograr la unidad desde arriba, no desde abajo. Sólo las élites de cada país pueden ponerse de acuerdo y coordinar su acción superando el particularismo y el espíritu de cisma, invocando, gracias a su autoridad, intereses y motivaciones superiores" (Ídem, pp. 240 - 241). Por lo tanto, es importante establecer en cada uno de los Estados europeos un orden supranacional que permita la fundación política de una Europa orgánica. En Orientaciones (Pardès, 1988), Julius Évola definió la Orden como un conjunto de "hombres fieles a los principios, testigos de una autoridad superior y legitimidad derivada precisamente de la Idea" (p. 77).

Una de las misiones de esta Orden, a la que Evola llamó "Orden de la Corona de Hierro", sería "apelar, entre los europeos, a un sentimiento de orden superior, cualitativamente muy diferente del sentimiento "nacional" porque está arraigado en otros pliegues del ser". No podemos llamarnos "europeos" porque nos sentimos franceses, prusianos, vascos, finlandeses, escoceses, húngaros, etc., ni tampoco podemos pensar que pueda surgir un sentimiento único de esta naturaleza que supere y equilibre las diferencias y las sustituya en una "nación europea" (Les hommes au milieu des ruines, op. cit., p. 238)". El realismo de Julio Evola roza el pesimismo cuando admite que "el problema del fundamento espiritual de una Europa de base orgánica sigue sin resolverse, y si las fuerzas revolucionarias quisieran actuar bajo el signo de tal Europa, de alguna manera se verían privadas de médulass espirituales seguras y dejarían tras de sí un terreno movedizo y socavado" (Id., p. 244).

La Europa imperial, según Julius Evola, va en contra de todo el mundo ultramoderno. ¿Es siquiera concebible en la era del "ego totalmente digital"? Esto es dudoso. Por eso el autor de Revuelta contra el Mundo Moderno declaró voluntariamente su afiliación al "Partido de la Estrella del Norte".

¡Adiós y hasta la vista!

Fuente: http://www.europemaxima.com/julius-evola-par-georges-feltin-tracol/