Renaud Camus es quizás el escritor francés vivo más controvertido. Leer la mayoría de los artículos de prensa sobre este socialista gay es como si te dijeran que es un racista de extrema derecha. Se le han dado estas etiquetas porque es el progenitor de Le Grand Remplacement ("El gran reemplazo") , la afirmación de que las poblaciones nativas de las naciones occidentales están siendo reemplazadas. Dejamos que nuestros lectores decidan qué etiquetas se deben utilizar al hablar de esta figura, pero creemos que es mejor presentar el pensamiento de Camus en sus propias palabras que confiar únicamente en rumores. En esta conversación, Camus explica su idea más (in)famosa y argumenta que no es una teoría de la conspiración, sino un simple hecho de la posmodernidad.

Los lectores de habla inglesa de Enemy of the Disaster (Vauban Books, 2023), la antología de sus escritos políticos publicada recientemente, se sorprenderán al descubrir que el "Gran Reemplazo" tal como usted lo formula no es en absoluto lo que les han dicho, es decir, una teoría conspirativa de extrema derecha. ¿Qué debería saber la gente sobre el Gran Reemplazo y por qué lo han tergiversado tanto, más aún, calumniado?

Que el Gran Reemplazo no sea una conspiración de extrema derecha es lo mínimo que se puede decir. Todos estos términos son falsos. El Gran Reemplazo no es una teoría, es un cronónimo , como la Gran Guerra o la Gran Depresión: un nombre para una era en base a su fenómeno más significativo, a saber, el cambio de los pueblos y de la civilización, o “genocidio por sustitución” (como lo llamó el poeta negro y alcalde comunista de Fort-de-France, Aimé Césaire). En mi libro del mismo nombre, Le Grand Remplacement , nunca se plantea la idea de una conspiración, porque sería una manera totalmente ridícula de describir la enormidad de los mecanismos industriales, financieros, cibernéticos, ontológicos e incluso metafísicos que han llevado a este desastre, el hombre reemplazable , intercambiable a voluntad. Como el "Gran Reemplazo" no es una teoría sino un hecho, un crimen, el crimen contra la humanidad del siglo XXI, no puede ser una teoría de la conspiración o una teoría de extrema derecha.

Sin embargo, sí tengo una teoría: el remplazo global "davocrático", una teoría de la administración gerencial del parque humano por Davos, la cibernética, los bancos, los fondos de cobertura, los fondos de pensiones, las grandes tecnológicas, etc. He presentado esta teoría en varios libros, siendo Le Grand Remplacement sólo el más factual de ellos. Entre ellos se incluyen Du sens , De l'in-nocence , Le Petit Remplacement , La Dépossession y La Destruction des Européens d'Europe . Por colosal que sea, el Gran Remplazo es sólo una pequeña parte de lo que llamo remplazo global, un marco interpretativo del mundo nacido de la observación de que el reemplazo , la acción de reemplazar, es la actividad principal de las sociedades modernas y contemporáneas. El remplazo global es una ideología totalitaria y holística que, en mi opinión, se originó claramente en el mundo anglosajón y en Estados Unidos en particular, ya que se inspiró tanto en la Primera como en la Segunda Revolución Industrial. Frederic Winslow Taylor es su dios o, si se prefiere, su Karl Marx (Taylor es al re-pacifismo lo que Marx es al marxismo: “En el pasado, el hombre ha sido primero; en el futuro, el sistema debe ser primero”). Henry Ford es su profeta.

Los adjetivos “tergiversado” y “calumniado” son buenos eufemismos. Casi nunca me han leído, al menos no por quienes me atacan, y me han arrastrado por el barro, difamado, wokipediatizado, culpado de todos los pecados del mundo, abandonado por todos mis editores, negado el paso en todos los medios, citado ante todos los tribunales, multado severamente e incluso condenado a prisión (pena que luego fue suspendida , es cierto). La razón de esto no podría ser más simple: dado que el "Gran Reemplazo" es con mucho el fenómeno más importante de las sociedades occidentales contemporáneas, y también el más obvio, es precisamente eso lo que uno no debe nombrar bajo ninguna circunstancia. Aquellos que se aventuran a hacerlo deben ser silenciados por todos los medios necesarios.

En Francia, el 7 de julio, el Agrupamiento Nacional, un partido político que a menudo se califica (erróneamente) de “extrema derecha”, obtuvo muchos menos escaños parlamentarios de los que habían pronosticado los encuestadores. ¿A qué se debe este decepcionante resultado?

Hay muchas explicaciones posibles: la mediocridad de algunos candidatos, la impaciencia un tanto fuera de lugar de su presidente, que ya se consideraba primer ministro a pesar de que eso es totalmente contrario a la Constitución francesa, ya que el cargo de primer ministro depende del Presidente de la República. Pero una de las principales razones de este fracaso parcial, en mi opinión, es que estas elecciones supuestamente "democráticas" fueron una auténtica farsa. En los grandes medios audiovisuales, la paridad democrática se respetó más o menos, aunque a regañadientes, y los partidos tenían cada día quince minutos asignados a la hora de las noticias oficiales. Pero el resto del tiempo, el arreglo estaba hecho: casi todos los programas se dedicaban a difamar al partido de Marine Le Pen, al que se comparaba implícitamente con el nazismo o la Primera Colaboración, la de los años de Vichy. No se oía hablar más que de la llegada de Hitler al poder, la Noche de los Cuchillos Largos, la Noche de los Cristales Rotos, el mariscal Pétain, los campos de exterminio, etc. El Agrupamiento Nacional no podía ni siquiera objetar, porque hacerlo significaría reconocer que se sentía en la mira de esos discursos (y, por lo tanto, en cierto sentido, los había invitado a hacerlo). ¿Qué les importaba que se hablara de las elecciones en Alemania en 1933? ¿Qué tenía eso que ver con ellos? La manipulación de las mentes, ya muy avanzada por el sistema educativo, el sistema universitario y las industrias del entretenimiento y la estupefacción, no se detuvo ni un momento. En tales condiciones, ¿quién podría tomar en serio los resultados?

Dada la actual composición de la Asamblea Nacional, ¿cómo cree usted que evolucionará la política francesa en los próximos años (o meses)?

No soy político y no me atrevo a hacer predicciones. Sólo cabe esperar que se produzca un estancamiento político tan absoluto que dé lugar a una nueva conciencia, a un despertar, a una interrupción de última hora del terrible cambio de las personas que se está produciendo.

Unos días antes de las elecciones, Édouard Philippe, primer ministro de Emmanuel Macron entre 2017 y 2020, anunció que votaría por el Partido Comunista de su distrito para obstaculizar la Agrupación Nacional. ¿Son traidores los políticos centristas que se alían con partidos de extrema izquierda?

No son traidores, están en perfecta conformidad con lo que yo llamo “el Bloque Genocida”: es decir, la alianza inquebrantable de intereses de derecha e ideales de izquierda, del hipercapitalismo davocrático globalizado y del igualitarismo antirracista, que desean una humanidad desarraigada, desnacionalizada, desclasificada, desculturada, deshistorizada, desposeída de todo lo que pueda obstaculizar la intercambiabilidad general. Ambos favorecen lo que fue brillantemente anticipado y descrito por Zygmunt Bauman: la licuefacción de las especies, condición necesaria de su intercambiabilidad total (y preludio de su liquidación, pero eso lo digo yo). Todo lo que podría impedirlo es eliminado sucesivamente: primero fueron los pueblos distintos, ahora son los sexos. La Materia Humana Indiferenciada (MHI) debe ser perfectamente fluida.

¿Cuál será el principal legado de Emmanuel Macron tras dejar el cargo en 2027?

¡Ah, sí!, ha venido muy bien, al menos para hombres como yo: el representante absolutamente ideal, incluso podríamos decir paradigmático, del reemplazamiento global davocrático. Es su producto más puro, casi una caricatura, y ha demostrado desde hace tiempo su omnipotencia. Es incluso la ilustración perfecta de lo que podría llamarse davocracia directa. La Máquina, lo que Heidegger llamaba la Maquinación o el Marco , que remite más a una lógica, o a mecanismos industriales y financieros puros, que a una intencionalidad, se considera hoy lo bastante fuerte como para prescindir de todas las estructuras intermedias y tomar directamente en sus manos los asuntos de las naciones. Macron ha destruido los grandes partidos políticos tradicionales, ha destruido, quitándoles la financiación, las colectividades territoriales, las regiones, los departamentos y los ayuntamientos, y ahora parece estar en vías de destruir el propio régimen, aunque sea uno de los más sólidos que ha conocido Francia en mucho tiempo. Si me pidieran que describiera en una palabra lo que entiendo por davocracia, podría responder: Macron.

Marine Le Pen ya ha declarado en el pasado que los valores de la República Francesa y los del Islam no son incompatibles, una declaración con la que uno se imagina que está en total desacuerdo. Al hacer tales declaraciones, ¿es Le Pen honesta u oportunista?

Temo que sea sincera y que eso sea lo que cree. Su declaración es realmente lo peor que se puede decir de la República y de sus valores. Y es cierto que los llamados valores de la República han proporcionado invariablemente, durante treinta o cuarenta años, la hoja de ruta o el manual de instrucciones para el genocidio por "Gran Reemplazo", sus reglas y regulaciones. Dicho esto, sin duda sería un error culpar especialmente a la República: las monarquías vecinas, Bélgica y Gran Bretaña, sin mirar más lejos, han sido escenario de un cambio de gente aún más drástico que Francia, si es que tal cosa puede concebirse. No es la República la que está provocando la destrucción de los europeos de Europa y el genocidio por "Gran Reemplazo": es el antirracismo antisexista igualitario, al servicio del reemplazismo global davocrático y de la Maquinación, de la transformación de la raza humana en máquinas , de la transformación de los individuos en productos (de consumo) .

¿Cómo se explica el creciente poder del partido de extrema izquierda de Jean-Luc Mélenchon, La Francia Insumisa? ¿Estamos asistiendo al nacimiento del Islam político en Francia?

Ahora bien, ésta es la pregunta más fácil. El "Gran Reemplazo" tiene vario protagonistas: los reemplazantes, los reemplazadores y los reemplazados. Naturalmente, los reemplazadores son los aliados de los reemplazantes, que constituyen la base de su poder político y sus clientes mimados. Cuantos más reemplazantes haya -y cada día hay más- mayor éxito tendrán los reemplazadores. Pero al ser los más cercanos, también son los más expuestos y serán los primeros en ser devorados. Cada vez más, los reemplazantes ya juzgan que pueden prescindir de los reemplazadores -un poco como la davocracia juzga cada vez más que puede prescindir de la casta política-. Aunque cada uno cree que está utilizando al otro para alcanzar sus objetivos, estos dos rivales totalitarios, el reemplazismo global y el Islam, se encaminan hacia una confrontación inevitable.

¿Qué piensa usted del primer ministro húngaro, Viktor Orbán, quien, con su partido Fidesz –y para gran disgusto de Bruselas– se ha negado a autorizar la migración masiva a Hungría?

Durante mucho tiempo fui uno de sus grandes admiradores, precisamente porque se negaba a la inmigración masiva y se había convertido así en una de las figuras más representativas del antirreemplazo. Lamentablemente, debo reconocer que cada vez estoy más en desacuerdo con él. Por un lado, él es un ferviente pronatalista, mientras que yo estoy convencido de que el crecimiento demográfico es un desastre allí donde se da. Los europeos tienen "naturalmente" una demografía perfectamente razonable y sería absurdo que resistieran a los invasores coloniales que se les han impuesto adoptando la demografía totalmente descontrolada de estos últimos (que ellos subvencionan por completo), con el resultado de que, en Francia, por ejemplo, pero probablemente también en Gran Bretaña, están pagando su propia inmersión migratoria. Lo que se necesita no es tener más hijos, sino impedir que el ocupante los tenga en nuestros países (y, si es posible, alentarlo a tener menos en el suyo).

Por otra parte, también me incomoda lo que parece ser el fracaso de Orbán en distanciarse de Vladimir Putin. Soy apasionadamente europeo. Pienso que Europa debería volver a la Historia, de la que salió después de la Segunda Guerra Mundial por vergüenza y desesperación, miedo y codicia, y que debería volver a pensarse como una potencia , es decir, una gran potencia. Debe dotarse de la capacidad de resistir todas las invasiones a las que está sometida: invasión demográfica -la peor- de África y Asia; invasión cultural de Estados Unidos y ahora de África (Estados Unidos ha introducido África de contrabando, sobre todo por medio de la música y la danza); invasión económica de China; invasión militar de Rusia. Es cierto que Rusia es un caso especial, pues, en términos culturales y geográficos, forma parte de Europa, casi en el mismo grado que Gran Bretaña. No es a Rusia en sí a la que debemos resistir, sino a la Rusia de Vladimir Putin y a las antiguas prácticas del despotismo oriental: invasiones, golpes de Estado, encarcelamientos arbitrarios, torturas y asesinatos.

Los medios de comunicación europeos, británicos y estadounidenses califican a muchos partidos de derecha europeos de ultraderecha, extremistas, etc. El hecho de que, lejos de ser un extremista, Agrupación Nacional sea hoy el partido más importante de Francia revela lo absurdo de esta táctica. ¿Cómo entender, aunque sea superficialmente, esta idea de extremismo político?

La idea no es tan absurda, ya que ha tenido un éxito maravilloso. Se inscribe en lo que he llamado La segunda carrera de Adolf Hitler (título de uno de mis libros): su carrera invertida, de la que la reciente campaña electoral en Francia acaba de proporcionar otro ejemplo llamativo, con el Führer apareciendo en antena las 24 horas del día. Pero es cierto que esta táctica tan eficaz es fundamentalmente absurda, tanto más cuanto que, desde un punto de vista puramente geométrico, lo que los grandes medios de comunicación llaman la "extrema derecha" cubre casi el 40% del espectro político y, por tanto, comienza ligeramente a la derecha del centro. La extrema izquierda, en cambio, ocupa apenas el 1% del mismo espectro: el extremo extremo de su extremo izquierdo. Evidentemente, no hay nada de extremo en el antirremplazo, en el rechazo a considerar al hombre como un producto de consumo reemplazable e intercambiable, en la resistencia a la invasión, en el rechazo a la colonización. Nuestros modelos son los que defendieron el derecho de los pueblos a la autodeterminación en el siglo XIX: Grecia, Bulgaria, Hungría, Bohemia, Italia, Irlanda, etc.; la resistencia al nazismo (que, después de todo, inventó el "Gran Reemplazo"

, Umvolkung , para las tierras que conquistó brevemente en el Este); la disidencia antisoviética; y, por supuesto, el anticolonialismo. Los europeos no deben olvidar que, en Europa, ellos son la población indígena, y que los colonos son todos los pueblos que les han sido impuestos contra su voluntad por el reemplazismo global davocrático.

Usted dedicó su libro, Le Grand Remplacement, a los profetas gemelos de nuestra era, Jean Raspail y Enoch Powell. A este trágico panteón, algunos podrían inclinarse a añadir el nombre de Michel Houellebecq. ¿Por qué no se han escuchado sus advertencias y, cuando lo han sido, no se ha actuado en consecuencia?

Si no he incluido a Michel Houellebecq entre mis dos profetas es porque no pertenece a la misma generación y la suya es casi la misma que la mía: nuestros libros son contemporáneos, yo escribía incluso antes que él. Dicho esto, siempre he pensado y dicho que, salvo muy raras excepciones, hay más verdad sobre nuestra situación y sobre nuestro futuro en el menor de sus libros que en toda la sociología. Es la deslumbrante venganza de la literatura contra las llamadas «ciencias humanas». Si las advertencias de Houellebecq no han tenido más efecto que las mías, aunque tiene mil veces más lectores, ni las de Raspail y Powell, es por las razones que he expuesto más arriba: las industrias del hombre quieren materia humana indiferenciada, y todo lo que se les opone es sofocado, difamado, aplastado, reducido al silencio y a la muerte social.

Usted es un hombre de izquierdas, ateo y homosexual, y sin embargo muchos de sus admiradores y partidarios pertenecen a la derecha política o son personas religiosas y tradicionalistas morales. ¿Le molesta tener aliados así? ¿Cómo caracterizaría la alianza entre los enemigos del desastre del Gran Reemplazo, que por lo demás tienen tan poco en común?

Por desgracia, hasta ahora no han sido alianzas especialmente sólidas, ni siquiera quizá especialmente reales. Sin embargo, son las que siempre se han presentado, a lo largo de la historia, cuando lo más importante estaba en juego, es decir, la supervivencia misma de las naciones y de las civilizaciones. Aunque se odiaban, Atenas y Esparta se aliaron en la época de las guerras persas; en Londres, los judíos se aliaron con los patriotas antisemitas de la Acción Francesa en torno al general De Gaulle; y, durante un tiempo, los hindúes incluso se aliaron con los musulmanes en favor de la independencia de la India. Como yo soy –o al menos deseo ser– inocente, no inocente , no dañino , no violento , Gandhi es naturalmente uno de mis maestros, por no hablar del general De Gaulle, de Leónidas en las Termópilas (aunque ciertamente no tengo su coraje).

Parece que Europa, e incluso Occidente, han entrado en una era oscura y caótica. ¿Qué le da esperanza en estos tiempos?

Desesperación.

Fuente de la entrevista.