Alain de Benoist analiza el resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses para la web de reinformación Breizh Info. Aunque se felicita por la victoria del «pueblo» sobre el «establishment», advierte contra el exceso de optimismo sobre las posibles consecuencias positivas de la victoria de Donald Trump para Francia y Europa, y contra la ilusión de intentar transponer el «trumpismo» a nuestras latitudes.

Yann Vallerie: ¿Cuál es su análisis inmediato de la aplastante victoria de Donald Trump?

Alain de Benoist: El general De Gaulle, a quien elogiaron los méritos del sistema político estadounidense, respondió: «En Francia, el Tribunal Supremo es el pueblo». Donald Trump era el candidato de las clases populares, y por eso ganó. Fue una victoria aún más significativa por el hecho de que, más allá del voto de los electores (que no es realmente democrático en absoluto), ganó la mayoría del voto popular, con una ventaja sustancial sobre su lamentable rival, algo que no había logrado en 2016 ni en 2020 (y algo que ningún candidato republicano había sido capaz de hacer desde 2004). Dicho de otro modo, la victoria de Trump es sobre todo la victoria del pueblo sobre el Establishment. En nuestro país, hablaríamos de la «Francia periférica». Al otro lado del Atlántico, es la victoria de la América continental sobre la América marítima.

Por último, y esto se ha subrayado menos, es también la victoria de la referencia concreta sobre la abstracción. Trump hablaba de América, es decir, de una realidad muy concreta, mientras que su adversario hablaba de grandes nociones universales («democracia», lucha por la «libertad», «civilización») que, como todos los términos que no remiten a un contenido concreto y singular, no son más que mantras vacíos.

¿Cómo cree que afectará la presidencia de Trump a las relaciones entre Estados Unidos y Europa, sobre todo en temas cruciales como Ucrania y la defensa europea, pero también en la cuestión del proteccionismo? Algunos creen que Trump podría fomentar una forma de independencia estratégica en Europa. ¿Cree que un segundo mandato podría precipitar un mayor deseo de autonomía en la política exterior y de defensa europea?

Las relaciones con Europa van a cambiar. Donald Trump es notoriamente indiferente al vínculo transatlántico. Cree que la OTAN cuesta mucho dinero a los estadounidenses y les aporta muy poco. ¿Es probable que esto sacuda a los europeos, hasta ahora demasiado inclinados a imaginar que «en caso de problema, podemos contar con nuestros aliados estadounidenses»? En algunos casos podremos contar con ellos, en otros seguramente no. Trump quiere romper con el «misionero democrático» y reconstruir Estados Unidos según la lógica clásica de las grandes potencias. Y quiere poner fin a los conflictos que no llevan a ninguna parte. En lo que respecta a Ucrania, es probable que las iniciativas que tome disgusten a Zelensky, no porque Trump simpatice con Putin, sino porque quiere poner fin a una guerra que no ha logrado sus objetivos, y que Ucrania ya ha perdido. Pero quienes esperen de él que desarrolle una política que permita volver a considerar «accesible» a Rusia se llevarán una sorpresa. Del mismo modo, en Oriente Medio, es poco probable que acepte entablar la confrontación armada con Irán con la que sueña Netanyahu. Rusia seguirá siendo un enemigo para los estadounidenses, pero el gran rival es China, y es claramente en China donde Trump quiere concentrar sus esfuerzos.

Otra cosa es el proteccionismo. Trump nunca ha ocultado su intención de aumentar los aranceles sobre los bienes exportados a Estados Unidos. Los chinos temen que sus mercancías puedan ser gravadas con un 60%, mientras que hoy solo lo son con un 20%. Los europeos también están en el punto de mira. Trump no les hará ningún favor. En general, el nuevo presidente mantendrá sin duda buenas relaciones con algunos países europeos, pero no se dirigirá a los europeos en su conjunto. Se limitará a las relaciones bilaterales que le permitan defender mejor sus intereses.

En cuanto a si, en este nuevo contexto, los europeos mostrarán «una mayor voluntad de autonomía en materia de defensa y política exterior», siempre podemos soñar. En el mejor de los casos, sólo emprenderán este camino hacia atrás. La Unión Europea se encuentra en fase terminal. El mayor reproche que se le puede hacer, por utilizar la distinción que he hecho antes, es que ha vaciado la palabra «Europa» de todo contenido sustantivo (identidad, poder, fronteras, principios) para convertirla en sinónimo de «valores universales» que, aplicados a situaciones concretas, no significan absolutamente nada.

Trump suele ser visto como un símbolo de resistencia a la globalización, pero también al wokismo. ¿Cree que su reelección podría galvanizar los movimientos nacionalistas en Europa y reforzar a las figuras políticas de la derecha populista?

Lo dudo mucho. Comprendo perfectamente la simpatía que la postura de Trump puede despertar en los círculos «nacionalistas». El apoyo que recibe de Giorgia Meloni y Viktor Orbán es igualmente comprensible. Pero, ¿significa esto que hay que tomar a Trump como ejemplo? No lo creo ni por un momento, tan diferente es la vida política en Estados Unidos y a este lado del Atlántico. Del mismo modo que los negros africanos no son europeos de piel más oscura, los estadounidenses no son europeos que hablan inglés. Las razones subyacentes del éxito de Donald Trump reflejan realidades muy ajenas a Europa. El papel desempeñado por un Elon Musk, el lugar de los cristianos evangélicos (y sionistas cristianos), que idolatran la Biblia y la Constitución, el tono brutal de los discursos de Trump, todo ello no tiene equivalente en Europa. Las mentes perezosas reaccionan emocionalmente ante palabras clave, inmigración, wokismo, etc., pero sólo ven un lado de las cosas. Cualquier intento de hacer «como Trump» en Europa está, en mi opinión, condenado al fracaso. Los europeos deberíamos estar más preocupados por lo que significa para nosotros que Estados Unidos quiera recuperar su «grandeza». Si lo hace, será entonces cuando se vean realmente amenazados.

¿Cómo ve la evolución de la dinámica entre Estados Unidos, China y Rusia? ¿Podría Europa encontrarse aún más aislada o, por el contrario, buscar una nueva forma de asociación estratégica?

Estados Unidos seguirá viendo a Rusia y sobre todo a China como la mayor amenaza para su ya tambaleante hegemonía. Por el momento, al no haber conseguido poner de rodillas a Rusia, se retirará del teatro europeo, que ya no tiene gran importancia para él. Simplemente seguirá haciendo todo lo posible para que Europa no se convierta en una potencia, es decir, en un rival. Europa tendrá que hacer frente a sus responsabilidades, que a todas luces es incapaz de asumir. El principal riesgo no es que Europa quede aislada, sino que siga sin contar para nada. Y así seguirá siendo hasta que se produzca la necesaria ruptura sistémica que necesitamos.

Dada la postura tan firme de Trump sobre la inmigración, ¿cree que este enfoque podría inspirar políticas migratorias más restrictivas en Europa?

Posiblemente sí, pero una vez más no transpongamos lo que no se puede transponer. Hablar de inmigración per se es utilizar una palabra sucia que en sí misma no significa nada. Los problemas asociados a la inmigración en Estados Unidos y en Europa son de naturaleza muy diferente. Los inmigrantes latinos, que utilizan todos los medios posibles para cruzar el Río Grande, son católicos, no musulmanes. Generalmente sienten admiración por el país en el que quieren establecerse, y buscan integrarse en él. Estas ya son diferencias importantes (que explican por qué Trump obtuvo los votos del 12% de los negros y del 45% de los latinos). La cuestión de las fronteras también es diferente, tanto por razones históricas como geográficas. Por último, no hay que olvidar que, en última instancia, es la movilidad general generada por la expansión del sistema capitalista la causa más fundamental de las patologías sociales que estamos viviendo como consecuencia de la inmigración.

En términos más generales, la victoria de Donald Trump evidencia una importante escisión en Estados Unidos. ¿Cree que el país podría secesionarse en las próximas décadas?

Efectivamente, es un problema real. En Estados Unidos asistimos al retorno y la exacerbación de una polarización política a la que no estábamos acostumbrados. El voto demócrata en los estados del Sur (los «Dixiecrats»), que ha persistido por razones históricas (Lincoln era republicano), ha tenido durante mucho tiempo el efecto de acercar tanto los programas de los partidos demócrata y republicano que no se pueden distinguir, especialmente para los observadores extranjeros. La adhesión progresiva del Sur a los republicanos cambió la situación. La polarización ha hecho estragos y hoy, demócratas y republicanos ya no se hablan. Ahora hay dos Américas que sólo sienten odio el uno por el otro. A medio plazo, todo es posible, empezando por una guerra civil en los Estados Unidos sobrearmados (donde hay más pistolas que habitantes), lo que me parece una posibilidad mucho mayor en Estados Unidos que aquí. En las semanas previas a las elecciones presidenciales, ya había más que preocupación por lo que podría haber pasado si Trump no hubiera sido elegido. Estas pasiones no van a remitir. Más vale que Trump tenga buenos guardaespaldas...

Por último, la victoria de Trump es una bofetada en la cara de la casta mediática dominante que hizo campaña por Harris en Francia y en el extranjero. ¿Cree que esta nueva derrota de la casta la llevará a adoptar nuevos enfoques y nuevas formas de ver la evolución del mundo, o la ideología la ha cegado definitivamente?

El símbolo del Partido Demócrata es el elefante. Y es bien sabido que un elefante significa mucho para Trump. Tengo que admitir que ver las caras pellizcadas, las cejas fruncidas y las laboriosas explicaciones de los amos del circo mediático, que ya veían a Kamala Harris llevándose la Casa Blanca tras unas «reñidas elecciones», fue un espectáculo delicioso. No se inmutaron ante ninguna de las señales de alarma, ¡y el fracaso de Hillary Clinton en 2016 tampoco les sirvió de lección! No entienden cómo es posible que Trump haya ganado. Más aún, no entienden por qué Trump ganó, no a pesar de, sino debido a todo lo que encuentran abominable en él. Tienes razón, esta gente está ciega. Están ciegos porque viven entre ellos y no se dan cuenta de que el mundo real cada vez se ajusta menos a sus ilusiones. Son política, moral, física e intelectualmente incorregibles. Bailan y despotrican en la cubierta del Titanic, ajenos al hecho de que su mundo se derrumba y que el próximo será aún más duro. Parlotean frases rituales («populismo», «discurso del odio», «racismo sistémico», «masculinidad tóxica») pero a nadie le importa. Que balbuceen, que duerman. La historia se escribe sin ellos, en otra parte.

Nota: Cortesía de Breizh-Info