Un artículo de André Waroch
La inmigración contra el feminismo
Eran otros tiempos. Pero no hace tanto. Una época que llegó a su fin hacia 2014, es decir, antes del movimiento #Me Too, la estafa más gigantesca de los últimos diez años, que consistió, para las élites de izquierda, en meter en el mismo saco a Harvey Weinstein, a sus amigos productores de Hollywood adeptos a la promoción del sofá y a la esclavitud sexual, y a todos los demás hombres.
Así, los campeones del padamalgam, los que estaban al acecho de la menor tentación por parte de cualquiera de advertir algún punto en común entre los terroristas y la religión a la que pertenecen y en cuyo nombre perpetran sus crímenes, los que afirmaban que sería inmoral equiparar el islamismo con todos los musulmanes, es decir, el 25% de la población, han logrado, al mismo tiempo, declarar legítima la equiparación entre los violadores de Hollywood y todos los hombres, es decir, el 50% de la humanidad.
Todo el mundo parece haber olvidado, como si hubiera pasado mucho tiempo, que hasta 2014 la ideología que pretendía regular las relaciones hombre-mujer era la ideología diferencialista y reconciliadora de John Gray, el autor del célebre «Los hombres son de Marte, las mujeres son de Venus».
Fue una época bendita en la que hombres y mujeres se mostraron partidarios de un libro que pretendía ayudar a los hombres a entender a las mujeres, y viceversa; un libro que buscaba hacer más armoniosas las relaciones de pareja, mejores las familias, más agradable la sociedad... en definitiva, hacer la vida humana lo mejor posible.
ð El capitalismo del despertar (y otros ensayos contra el wokismo), nuevo libro del periodista italiano Carlo Formenti
ðð» Clicka aquí para comprar: https://t.co/3NOnh6NdC4
ð También disponible en Amazon: https://t.co/xP7ZMpz8X6 pic.twitter.com/361aEpGd4l
— Letras Inquietas (@let_inquietas) September 27, 2024
Pero algunos no querían que eso sucediera. Como la inefable Caroline de Haas, que escribió en 2016 un post muy claro titulado «percuter l'illusion de l'égalité» (romper la ilusión de igualdad) en el trabajo. El objetivo era claro: romper el software diferenciador y reconciliador de Gray y sustituirlo por una ideología del odio y la separación.
La forma más práctica de hacerlo, por supuesto, era dirigirse a las mujeres. Porque son las más fácilmente influenciables. No hace falta escribir un tratado de filosofía o de psicología para comprenderlo: basta con ver los anuncios de televisión y preguntarse quién es el público objetivo; formular la pregunta es responderla.
Para influir en las mujeres, las empresas capitalistas, que son en realidad las únicas responsables de la reaparición del feminismo tras cuarenta años de desaparición por la consecución definitiva de la igualdad de derechos, han enviado a otras mujeres, prueba de que el precepto cristiano «perdónales porque no saben lo que hacen» no se aplica a sus dirigentes. Han decidido manipular a las mujeres con el mayor cinismo, utilizando un reflejo conocido como sororidad, que yo estaría tentado de llamar solidaridad femenina obligatoria: Cuando se enfrentan a los hombres, las mujeres instintivamente quieren permanecer unidas, y las que no sienten este instinto, que podrían estar tentadas de ponerse del lado del «enemigo» porque piensan que tiene razón, se aterrorizan ante la idea de ser excluidas del grupo de mujeres por el delito de alta traición contra su «género» (ya que ahora se acepta que la palabra «género» debe sustituir a la palabra «sexo»).
Así, durante los últimos diez años, los hombres de Francia y Europa han sido tratados todo el día y todo el año por las feministas que dicen hablar en nombre de todas las mujeres: como cerdos, violadores, opresores, sociópatas, incluso asesinos, con el silencio ensordecedor, si no la ruidosa aprobación, de todas las demás mujeres, al menos las occidentales.
Pero, por una vez, la reacción de los jóvenes franceses fue rápida, incluso brutal. En pocas palabras: ya nadie quiere tener pareja. ¿Por qué? ¿Tener hijos que no volverás a ver si tu mujer decide divorciarse de ti? ¿Tener sexo cuatro veces al año cuando a tu mujer le entran ganas de juerga (ahora se acepta que aceptar el sexo sólo para complacer a tu hombre es una abominación)? ¿Escuchar todo el día lecciones de moral feminista?
En realidad, los jóvenes franceses, sin darse cuenta, han aplicado plenamente el programa feminista. Y para saber cuál es ese programa, cuál es el objetivo secreto del feminismo, no es a Caroline de Haas, no es a Emmanuelle Piet, no es a Lucile Peytavin a quien hay que sondear, sino a quienes los dirigen, a quienes los subvencionan, a quienes los financian: a quienes saben lo que hacen.
En efecto, el objetivo del feminismo es simple, cristalino: destruir las relaciones hombre-mujer, lo que significa destruir la pareja, lo que significa destruir la familia, lo que significa destruir la sociedad. Porque, ¿podemos seguir llamando sociedad a un conjunto de individuos aislados, solitarios, vegetando en sus estudios, dedicando toda su vida al trabajo, al consumismo y a la vida virtual?
¿Y una vez instaurada esta «sociedad»? Las empresas capitalistas que utilizan el feminismo podrán vender a estos individuos atomizados casi todo lo que quieran, empezando por lo que podrían haber tenido no sólo gratis, sino con amor: el sexo. Porque uno de los grandes retos del feminismo es contractualizar y, en última instancia, hacer pagar sistemáticamente a los hombres por el acceso al sexo.
De ahí esta paradoja absolutamente despreciable y alucinante: las feministas equiparan la violación al hecho de que una mujer acceda a mantener relaciones sexuales que no desea para complacer a su marido, pero no encuentran nada malo en el hecho de que acceda a mantener relaciones sexuales que no desea con un desconocido por ciento cincuenta euros.
Uno de los divertidísimos argumentos que esgrimen las feministas a favor de su movimiento es que a los hombres les interesa unirse, lo cual es cierto en parte. Salvo que los hombres que encontrarán la felicidad en el feminismo son los que siempre han atraído la ira de las damas: los que no quieren comprometerse, los que no quieren ninguna responsabilidad, los que no quieren tener hijos, los que se revuelcan en la eterna adolescencia.
En realidad, el feminismo anima a los hombres que hace diez o veinte años hubieran querido comprometerse a no hacerlo. Y se equivocan: porque las feministas y quienes las financian han olvidado lo que podría convertirse en el arma definitiva para los hombres franceses que aún quieren encontrar a la mujer de su vida, establecerse con ella y tener hijos: las mujeres inmigrantes.
A diferencia de los passport bros, que son principalmente negros estadounidenses que se van a Filipinas o Tailandia porque quieren escapar de los últimos cincuenta años de emancipación femenina e igualdad de derechos, y quieren una esposa ingenua y sumisa, los jóvenes franceses sólo intentan escapar de los últimos diez años de feminismo delirante. Siguen en el software igualitario de los dos mil años, el software que las mujeres francesas rompieron exigiendo el advenimiento de un supremacismo femenino en el que siempre tendrán más derechos y menos deberes que los hombres.
Para encontrar a las mujeres que siguen formando parte de ese software igualitario, que lo reclaman, a menudo porque proceden de sociedades realmente desiguales con respecto a las mujeres, y que reclaman un hombre más o menos parecido a un hombre, hoy es evidente que los jóvenes franceses deben abrirse a lo que les rodea: los millones y millones de mujeres polacas, rusas, rumanas, asiáticas, antillanas y africanas que la inmigración masiva ha traído a nuestro país en los últimos cuarenta años.
Para comprender la situación, y cómo las mujeres pueden pasar de ser un problema a ser una solución, pero cambiando a las mujeres, debemos recordar el llamamiento del General de Gaulle del 18 de junio. Una comparación incongruente, se dirá: Charles de Gaulle llamaba a los franceses derrotados y vencidos a no rendirse, a recuperar la esperanza y retomar la lucha; y hablaba de una guerra, una guerra que los franceses acababan de perder por goleada.
Pues bien, sigue siendo una guerra: una guerra engañosa, una guerra despiadada, una guerra política, mediática y psicológica; una guerra que los franceses también han perdido por goleada, una «blitzkrieg izquierdista» para utilizar la expresión de Daniel Conversano en relación con un acontecimiento completamente diferente; una guerra que pueden retomar y ganar, una guerra por las mujeres, una guerra por la reproducción, una guerra por la vida, una guerra por la perpetuación de su civilización.
¿Qué dijo Charles de Gaulle? Que la guerra no había terminado, porque era una guerra mundial; que Francia no era más que un teatro entre muchos otros. Que los franceses habían sido arrollados por una fuerza superior, y que podrían ganar mañana utilizando una fuerza aún superior. Que esta fuerza aún mayor tendría que encontrarse en otras partes del mundo, en particular en el imperio colonial francés. Charles de Gaulle, ese auténtico visionario, ese «cristiano nietzscheano» alabado por Pierre Lance, comprendió que el peligro consistía en limitar el debate y la lucha a una percepción franco-francesa, o franco-alemana, de las cosas.
La guerra que los franceses de hoy han perdido es la «blitzkrieg izquierdista» emprendida por el feminismo. Una blitzkrieg que triunfó, más o menos simultáneamente, en todo el mundo occidental. Esta fuerza superior es la burguesía occidental, dispuesta a sacrificar sin remordimientos a su clase media y a su proletariado.
Mañana, los franceses que perdieron por las mujeres podrán triunfar por las mujeres. Pero no las mismas mujeres: esas mujeres de nuestro imperio colonial o del antiguo imperio colonial ruso-soviético, de países donde el feminismo no existe, donde lo único que existe, luchado o ya triunfante, es la igualdad o, más exactamente, la simetría de derechos y deberes, hecha posible por el progreso tecnológico (y no, fábula ridícula, por ninguna lucha feminista).
Las mujeres inmigrantes son una fuerza aún mayor, que nos permite vencer al sistema en su propia trampa utilizando una de sus armas contra la otra, es decir, la inmigración contra el feminismo.
Nota: Cortesía de Euro-Synergies
Eran otros tiempos. Pero no hace tanto. Una época que llegó a su fin hacia 2014, es decir, antes del movimiento #Me Too, la estafa más gigantesca de los últimos diez años, que consistió, para las élites de izquierda, en meter en el mismo saco a Harvey Weinstein, a sus amigos productores de Hollywood adeptos a la promoción del sofá y a la esclavitud sexual, y a todos los demás hombres.
Así, los campeones del padamalgam, los que estaban al acecho de la menor tentación por parte de cualquiera de advertir algún punto en común entre los terroristas y la religión a la que pertenecen y en cuyo nombre perpetran sus crímenes, los que afirmaban que sería inmoral equiparar el islamismo con todos los musulmanes, es decir, el 25% de la población, han logrado, al mismo tiempo, declarar legítima la equiparación entre los violadores de Hollywood y todos los hombres, es decir, el 50% de la humanidad.
Todo el mundo parece haber olvidado, como si hubiera pasado mucho tiempo, que hasta 2014 la ideología que pretendía regular las relaciones hombre-mujer era la ideología diferencialista y reconciliadora de John Gray, el autor del célebre «Los hombres son de Marte, las mujeres son de Venus».
Fue una época bendita en la que hombres y mujeres se mostraron partidarios de un libro que pretendía ayudar a los hombres a entender a las mujeres, y viceversa; un libro que buscaba hacer más armoniosas las relaciones de pareja, mejores las familias, más agradable la sociedad... en definitiva, hacer la vida humana lo mejor posible.
ð El capitalismo del despertar (y otros ensayos contra el wokismo), nuevo libro del periodista italiano Carlo Formenti
ðð» Clicka aquí para comprar: https://t.co/3NOnh6NdC4
ð También disponible en Amazon: https://t.co/xP7ZMpz8X6 pic.twitter.com/361aEpGd4l— Letras Inquietas (@let_inquietas) September 27, 2024
Pero algunos no querían que eso sucediera. Como la inefable Caroline de Haas, que escribió en 2016 un post muy claro titulado «percuter l'illusion de l'égalité» (romper la ilusión de igualdad) en el trabajo. El objetivo era claro: romper el software diferenciador y reconciliador de Gray y sustituirlo por una ideología del odio y la separación.
La forma más práctica de hacerlo, por supuesto, era dirigirse a las mujeres. Porque son las más fácilmente influenciables. No hace falta escribir un tratado de filosofía o de psicología para comprenderlo: basta con ver los anuncios de televisión y preguntarse quién es el público objetivo; formular la pregunta es responderla.
Para influir en las mujeres, las empresas capitalistas, que son en realidad las únicas responsables de la reaparición del feminismo tras cuarenta años de desaparición por la consecución definitiva de la igualdad de derechos, han enviado a otras mujeres, prueba de que el precepto cristiano «perdónales porque no saben lo que hacen» no se aplica a sus dirigentes. Han decidido manipular a las mujeres con el mayor cinismo, utilizando un reflejo conocido como sororidad, que yo estaría tentado de llamar solidaridad femenina obligatoria: Cuando se enfrentan a los hombres, las mujeres instintivamente quieren permanecer unidas, y las que no sienten este instinto, que podrían estar tentadas de ponerse del lado del «enemigo» porque piensan que tiene razón, se aterrorizan ante la idea de ser excluidas del grupo de mujeres por el delito de alta traición contra su «género» (ya que ahora se acepta que la palabra «género» debe sustituir a la palabra «sexo»).
Así, durante los últimos diez años, los hombres de Francia y Europa han sido tratados todo el día y todo el año por las feministas que dicen hablar en nombre de todas las mujeres: como cerdos, violadores, opresores, sociópatas, incluso asesinos, con el silencio ensordecedor, si no la ruidosa aprobación, de todas las demás mujeres, al menos las occidentales.
Pero, por una vez, la reacción de los jóvenes franceses fue rápida, incluso brutal. En pocas palabras: ya nadie quiere tener pareja. ¿Por qué? ¿Tener hijos que no volverás a ver si tu mujer decide divorciarse de ti? ¿Tener sexo cuatro veces al año cuando a tu mujer le entran ganas de juerga (ahora se acepta que aceptar el sexo sólo para complacer a tu hombre es una abominación)? ¿Escuchar todo el día lecciones de moral feminista?
En realidad, los jóvenes franceses, sin darse cuenta, han aplicado plenamente el programa feminista. Y para saber cuál es ese programa, cuál es el objetivo secreto del feminismo, no es a Caroline de Haas, no es a Emmanuelle Piet, no es a Lucile Peytavin a quien hay que sondear, sino a quienes los dirigen, a quienes los subvencionan, a quienes los financian: a quienes saben lo que hacen.
En efecto, el objetivo del feminismo es simple, cristalino: destruir las relaciones hombre-mujer, lo que significa destruir la pareja, lo que significa destruir la familia, lo que significa destruir la sociedad. Porque, ¿podemos seguir llamando sociedad a un conjunto de individuos aislados, solitarios, vegetando en sus estudios, dedicando toda su vida al trabajo, al consumismo y a la vida virtual?
¿Y una vez instaurada esta «sociedad»? Las empresas capitalistas que utilizan el feminismo podrán vender a estos individuos atomizados casi todo lo que quieran, empezando por lo que podrían haber tenido no sólo gratis, sino con amor: el sexo. Porque uno de los grandes retos del feminismo es contractualizar y, en última instancia, hacer pagar sistemáticamente a los hombres por el acceso al sexo.
De ahí esta paradoja absolutamente despreciable y alucinante: las feministas equiparan la violación al hecho de que una mujer acceda a mantener relaciones sexuales que no desea para complacer a su marido, pero no encuentran nada malo en el hecho de que acceda a mantener relaciones sexuales que no desea con un desconocido por ciento cincuenta euros.
Uno de los divertidísimos argumentos que esgrimen las feministas a favor de su movimiento es que a los hombres les interesa unirse, lo cual es cierto en parte. Salvo que los hombres que encontrarán la felicidad en el feminismo son los que siempre han atraído la ira de las damas: los que no quieren comprometerse, los que no quieren ninguna responsabilidad, los que no quieren tener hijos, los que se revuelcan en la eterna adolescencia.
En realidad, el feminismo anima a los hombres que hace diez o veinte años hubieran querido comprometerse a no hacerlo. Y se equivocan: porque las feministas y quienes las financian han olvidado lo que podría convertirse en el arma definitiva para los hombres franceses que aún quieren encontrar a la mujer de su vida, establecerse con ella y tener hijos: las mujeres inmigrantes.
A diferencia de los passport bros, que son principalmente negros estadounidenses que se van a Filipinas o Tailandia porque quieren escapar de los últimos cincuenta años de emancipación femenina e igualdad de derechos, y quieren una esposa ingenua y sumisa, los jóvenes franceses sólo intentan escapar de los últimos diez años de feminismo delirante. Siguen en el software igualitario de los dos mil años, el software que las mujeres francesas rompieron exigiendo el advenimiento de un supremacismo femenino en el que siempre tendrán más derechos y menos deberes que los hombres.
Para encontrar a las mujeres que siguen formando parte de ese software igualitario, que lo reclaman, a menudo porque proceden de sociedades realmente desiguales con respecto a las mujeres, y que reclaman un hombre más o menos parecido a un hombre, hoy es evidente que los jóvenes franceses deben abrirse a lo que les rodea: los millones y millones de mujeres polacas, rusas, rumanas, asiáticas, antillanas y africanas que la inmigración masiva ha traído a nuestro país en los últimos cuarenta años.
Para comprender la situación, y cómo las mujeres pueden pasar de ser un problema a ser una solución, pero cambiando a las mujeres, debemos recordar el llamamiento del General de Gaulle del 18 de junio. Una comparación incongruente, se dirá: Charles de Gaulle llamaba a los franceses derrotados y vencidos a no rendirse, a recuperar la esperanza y retomar la lucha; y hablaba de una guerra, una guerra que los franceses acababan de perder por goleada.
Pues bien, sigue siendo una guerra: una guerra engañosa, una guerra despiadada, una guerra política, mediática y psicológica; una guerra que los franceses también han perdido por goleada, una «blitzkrieg izquierdista» para utilizar la expresión de Daniel Conversano en relación con un acontecimiento completamente diferente; una guerra que pueden retomar y ganar, una guerra por las mujeres, una guerra por la reproducción, una guerra por la vida, una guerra por la perpetuación de su civilización.
¿Qué dijo Charles de Gaulle? Que la guerra no había terminado, porque era una guerra mundial; que Francia no era más que un teatro entre muchos otros. Que los franceses habían sido arrollados por una fuerza superior, y que podrían ganar mañana utilizando una fuerza aún superior. Que esta fuerza aún mayor tendría que encontrarse en otras partes del mundo, en particular en el imperio colonial francés. Charles de Gaulle, ese auténtico visionario, ese «cristiano nietzscheano» alabado por Pierre Lance, comprendió que el peligro consistía en limitar el debate y la lucha a una percepción franco-francesa, o franco-alemana, de las cosas.
La guerra que los franceses de hoy han perdido es la «blitzkrieg izquierdista» emprendida por el feminismo. Una blitzkrieg que triunfó, más o menos simultáneamente, en todo el mundo occidental. Esta fuerza superior es la burguesía occidental, dispuesta a sacrificar sin remordimientos a su clase media y a su proletariado.
Mañana, los franceses que perdieron por las mujeres podrán triunfar por las mujeres. Pero no las mismas mujeres: esas mujeres de nuestro imperio colonial o del antiguo imperio colonial ruso-soviético, de países donde el feminismo no existe, donde lo único que existe, luchado o ya triunfante, es la igualdad o, más exactamente, la simetría de derechos y deberes, hecha posible por el progreso tecnológico (y no, fábula ridícula, por ninguna lucha feminista).
Las mujeres inmigrantes son una fuerza aún mayor, que nos permite vencer al sistema en su propia trampa utilizando una de sus armas contra la otra, es decir, la inmigración contra el feminismo.
Nota: Cortesía de Euro-Synergies
