Un artículo de Denis Collin
Soberanía nacional y protección ciudadana
Lo ideal sería prescindir del Estado, y el anarquismo es una doctrina atractiva. En respuesta, podemos estar de acuerdo con San Agustín en que las personas que no han cometido el pecado original podrían vivir armoniosamente sin tener que obedecer a una institución política. Desgraciadamente, aunque no aceptemos la doctrina agustiniana del pecado original, tenemos que admitir que los hombres necesitan un soberano como los perros necesitan un amo, como dice el excelente Dany-Robert Dufour.
Cooperación y rivalidad
Podríamos cooperar espontáneamente para regular nuestros intercambios con la naturaleza, pero incluso al nivel más elemental cada grupo debe protegerse de los individuos que lo componen, y así el deseo, hasta donde podemos remontarnos, parece no tener límites naturales. Las sociedades sin Estado son pequeñas, con un nivel de desarrollo técnico limitado y en las que tanto las «leyes de sangre» como las costumbres mantienen el orden. Pero en las sociedades más desarrolladas, las que han empezado a acumular riqueza, y más aún cuando esa riqueza adopta la forma de mercancías, las rivalidades entre individuos crecen constantemente. Hobbes puede haberse equivocado si proyectamos su descripción del estado de naturaleza sobre los hombres «primitivos», pero tenía toda la razón si consideramos su estado de naturaleza como aquello en lo que se ha convertido la naturaleza humana bajo el látigo de los insaciables apetitos despertados por el capitalismo cuando da sus primeros pasos.
El soberano
Así pues, necesitamos un soberano. No hay que andarse con rodeos. Y aquí es donde se complica la trama. Para proteger a las ovejas de los lobos, tenemos perros pastores eficientes como los patous. Pero los hombres no son ovejas (aunque el temperamento ovino sea común) y entre ellos a menudo hay lobos, pero pocos patous, por no hablar de los que empiezan como ovejas y acaban como lobos. Así que la gente tiene que protegerse a sí misma, o al menos aceptar que ciertas personas o instituciones se encarguen de protegerla.
ð ¡Ya a la venta Nación y soberanía (y otros ensayos de Denis Collin @Denis_Collin)!
ðð» Edición preparada por Carlos X. Blanco y prólogo de Yesurún Moreno @Yesu_1995.
ð Disponible en la tienda on-line de Letras Inquietas, @RinconHispanico y Amazon: https://t.co/r4MN21XS6L pic.twitter.com/YBHxUfyUqF
— Letras Inquietas (@let_inquietas) April 1, 2022
Se podría pensar que seríamos más libres sin toda esta protección. Pero la libertad bajo la amenaza de la muerte violenta tiene poco valor. Al contrario, una vida sólo puede ser verdaderamente libre cuando puedes caminar por la calle sin el riesgo de encontrarte con un matón dispuesto a quitarte el bolso y la vida. Y, del mismo modo que la gente ha aprendido a protegerse contra las variaciones del clima o la escasez de fruta en invierno, busca una protección a más largo plazo contra los peligros de la enfermedad o la vejez. Los ricos, que pueden permitirse guardaespaldas, casas blindadas y cajas fuertes reales o virtuales para protegerse de los accidentes de la vida, desprecian lo que se ha dado en llamar erróneamente Estado del bienestar. Pero para los pobres, para los que no forman parte de la manada de lobos, el Estado no tiene más legitimidad que la protección que puede ofrecer.
¿Protección frente a los demás?
¿De qué tiene que protegernos el Estado? Ante todo, contra los demás. En los círculos de izquierda está mal visto denunciar la inseguridad. Es sólo una «sensación»... No es nada de eso. Todo el mundo sabe que hay muchos «territorios perdidos de la república» donde reina una ley que no tiene nada que ver no sólo con la ley republicana, sino incluso con las leyes morales básicas, las que normalmente comparten todas las civilizaciones. La peor calamidad de todas es el dominio de bandas formadas por hombres cada vez más violentos, cuyas almas parecen haber sido despojadas de todo rastro de superyó. La pena, ese grado cero de moralidad, no existe. Hace unos años, una «banda de bárbaros» ocupaba el centro de los medios de comunicación, pero sin duda existen cientos de bandas de bárbaros que operan con total impunidad. Hemos sabido que un contrato de 120.000 euros apunta al director de la cárcel de Baumettes, en Marsella. En juego: la mafia DZ, la narco-mafia argelina.
Se argumentará que el matonismo se nutre de la miseria social, lo cual es cierto. Pero es un método capitalista de hacer frente a la miseria social, un método que también refuerza la miseria. El narcotráfico corrompe a una parte importante de los jóvenes, sobre todo a los procedentes de familias inmigrantes, y convierte a algunos de ellos en minicapitalistas, a menudo más despiadados que los capitalistas legales. La laxitud preconizada en las altas esferas y en ciertos municipios que han mostrado un gusto pronunciado por el clientelismo es el complemento de este reino de matones. Por cierto, algunos de ellos sirven para alimentar las «fiestas» de los de arriba. Marx caracterizó al lumpenproletariado como una clase formada por los desechos de todas las clases sociales, o como la unión del hampa y la burguesía financiera. Nada ha cambiado. En los años 70, la extrema izquierda estudiantil e intelectual apoyó abiertamente a los matones, considerándolos un buen sustituto de una clase obrera «aburguesada». Estamos pagando el precio de este gran error político.
Protegernos de los enemigos exteriores
También necesitamos protección contra las amenazas de potencias extranjeras. Los ciudadanos no pueden ser libres si la república no es libre. La disolución de toda la humanidad en una gran fraternidad universal en un mundo sin fronteras es un hermoso sueño que inevitablemente acaba en pesadilla. Los imperios odian las fronteras, porque su principio es «siempre más lejos». «Nec plus ultra», decían los romanos, que pensaban que las columnas de Hércules indicaban un límite que no debía sobrepasarse. «Plus ultra», replicaba Carlos V, que se jactaba de que el sol nunca se ponía sobre su imperio. La «ausencia de fronteras» es la ideología de todo imperialismo, de todos los adictos al espíritu de conquista. Por el contrario, la función y la legitimidad del Estado-nación, único Estado soberano, es hacer respetar las fronteras en todos los ámbitos. La libertad de circulación ilimitada no es más que la libertad del mercado mundial de la fuerza de trabajo. Una nación tiene todo el derecho a elegir quién puede o no quedarse y, en su caso, fijar su residencia permanente. Exactamente igual que no está obligado a ofrecer hospitalidad a quien quiera ocupar su cocina, su cuarto de baño y servirse de su frigorífico. Los países colonizados se deshicieron de los colonos que no estaban «en casa». Por la misma razón, ningún país está obligado a abrir sus puertas a quienes son absorbidos por el modo de vida occidental que a menudo dicen odiar. Por eso necesitamos fronteras que sean barreras, que puedan abrirse o cerrarse.
No hay nada despreciable ni racista en el sentimiento de quienes dicen «estamos en casa». Sólo los que están en casa en todas partes pueden decir cosas despectivas de los que están arraigados en su tierra. «Estamos en casa» significa “nos negamos a convertirnos en una masa errante y esclavizada”. Y el Estado se lo debe a quienes expresan este sentimiento. La «protección» de la cultura, la lengua, las artes y las letras propias del país es inseparable de la protección del orden público. Podríamos retomar el concepto de inseguridad cultural de Laurent Bouvet.
Protección contra los azares de la vida
La protección contra los azares de la vida (enfermedad, invalidez, vejez) es también una obligación del Estado. La seguridad social y los fondos de pensiones son esenciales, entre otras cosas porque la sociedad moderna ha diluido todas las antiguas formas de solidaridad basadas en los lazos de sangre, los vínculos de clan o el deber religioso. El individualismo moderno, si bien tiene la ventaja de proclamar la libertad del individuo, tiene el inconveniente de aislarlo, de producir esa desolación que es la matriz de todos los delirios contemporáneos. El ideal filosófico de una comunidad de hombres libres, de una comunidad abierta más que de un comunitarismo encerrado en sí mismo, sigue siendo un ideal que podemos fijarnos, pero necesitamos instituciones protectoras para que ese ideal tenga posibilidades de hacerse realidad fuera de los círculos de afinidad.
En resumen, la exigencia de protección es la contrapartida necesaria a la aceptación de la obediencia a la ley y el consentimiento a los impuestos. ¿Para qué pagar impuestos si también tengo que instalar puertas blindadas, alarmas antirrobo y asegurarme de que voy vestido adecuadamente cuando salgo para no provocar a los matones? Normalmente, una buena educación es también un componente esencial de la protección que todos buscamos. Una educación que proviene en primer lugar de los padres: ellos son los primeros educadores. Los niños tienen derecho a ser bien educados. Y el deber de obedecer a sus padres... deben aprender a respetar a los adultos y a los demás niños, a no considerar al maestro como un títere, etc.
Si aplicamos el principio paulino «el que no trabaja no come», la pereza no es un derecho. Pero todos aquellos a quienes la edad o la enfermedad no impiden trabajar deben poder ganarse honradamente la vida trabajando. Por lo tanto, el poder soberano tiene el deber de garantizar el derecho al trabajo, de permitir que todos trabajen y de aplicar el lema de la Internacional, « el ocioso encontrará alojamiento en otra parte». Dado que la ociosidad es la madre de todos los vicios, éste es un elemento importante de una política destinada a garantizar la seguridad de todos y la protección del orden público.
Conciliar lo ideal y lo real
Puesto que no vivimos en un mundo ideal, en el Jardín del Edén anterior al pecado, debemos intentar conciliar lo ideal y lo real. Existe una contradicción que debemos intentar conciliar o superar. El soberano debe ser absoluto: si no lo es, todo el mundo se siente autorizado a obedecer sólo su propia «ley», es decir, su capricho, y los pavos de la farsa son los que no defraudan o roban o utilizan todos los trucos del libro para eludir la ley. Pero si el soberano es absoluto, como la soberanía la ejercen los individuos, pronto se toman a sí mismos por amos y se convierten en pastores cuyo objetivo es devorar a su ganado. Por lo tanto, ¡el soberano debe ser absoluto y no ser absoluto! La república, tal como la concibieron los filósofos republicanos, intenta resolver esta contradicción haciendo que nuestra libertad individual esté protegida y reforzada por el poder de pertenecer a una comunidad política.
Lo ideal sería prescindir del Estado, y el anarquismo es una doctrina atractiva. En respuesta, podemos estar de acuerdo con San Agustín en que las personas que no han cometido el pecado original podrían vivir armoniosamente sin tener que obedecer a una institución política. Desgraciadamente, aunque no aceptemos la doctrina agustiniana del pecado original, tenemos que admitir que los hombres necesitan un soberano como los perros necesitan un amo, como dice el excelente Dany-Robert Dufour.
Cooperación y rivalidad
Podríamos cooperar espontáneamente para regular nuestros intercambios con la naturaleza, pero incluso al nivel más elemental cada grupo debe protegerse de los individuos que lo componen, y así el deseo, hasta donde podemos remontarnos, parece no tener límites naturales. Las sociedades sin Estado son pequeñas, con un nivel de desarrollo técnico limitado y en las que tanto las «leyes de sangre» como las costumbres mantienen el orden. Pero en las sociedades más desarrolladas, las que han empezado a acumular riqueza, y más aún cuando esa riqueza adopta la forma de mercancías, las rivalidades entre individuos crecen constantemente. Hobbes puede haberse equivocado si proyectamos su descripción del estado de naturaleza sobre los hombres «primitivos», pero tenía toda la razón si consideramos su estado de naturaleza como aquello en lo que se ha convertido la naturaleza humana bajo el látigo de los insaciables apetitos despertados por el capitalismo cuando da sus primeros pasos.
El soberano
Así pues, necesitamos un soberano. No hay que andarse con rodeos. Y aquí es donde se complica la trama. Para proteger a las ovejas de los lobos, tenemos perros pastores eficientes como los patous. Pero los hombres no son ovejas (aunque el temperamento ovino sea común) y entre ellos a menudo hay lobos, pero pocos patous, por no hablar de los que empiezan como ovejas y acaban como lobos. Así que la gente tiene que protegerse a sí misma, o al menos aceptar que ciertas personas o instituciones se encarguen de protegerla.
ð ¡Ya a la venta Nación y soberanía (y otros ensayos de Denis Collin @Denis_Collin)!
ðð» Edición preparada por Carlos X. Blanco y prólogo de Yesurún Moreno @Yesu_1995.
ð Disponible en la tienda on-line de Letras Inquietas, @RinconHispanico y Amazon: https://t.co/r4MN21XS6L pic.twitter.com/YBHxUfyUqF— Letras Inquietas (@let_inquietas) April 1, 2022
Se podría pensar que seríamos más libres sin toda esta protección. Pero la libertad bajo la amenaza de la muerte violenta tiene poco valor. Al contrario, una vida sólo puede ser verdaderamente libre cuando puedes caminar por la calle sin el riesgo de encontrarte con un matón dispuesto a quitarte el bolso y la vida. Y, del mismo modo que la gente ha aprendido a protegerse contra las variaciones del clima o la escasez de fruta en invierno, busca una protección a más largo plazo contra los peligros de la enfermedad o la vejez. Los ricos, que pueden permitirse guardaespaldas, casas blindadas y cajas fuertes reales o virtuales para protegerse de los accidentes de la vida, desprecian lo que se ha dado en llamar erróneamente Estado del bienestar. Pero para los pobres, para los que no forman parte de la manada de lobos, el Estado no tiene más legitimidad que la protección que puede ofrecer.
¿Protección frente a los demás?
¿De qué tiene que protegernos el Estado? Ante todo, contra los demás. En los círculos de izquierda está mal visto denunciar la inseguridad. Es sólo una «sensación»... No es nada de eso. Todo el mundo sabe que hay muchos «territorios perdidos de la república» donde reina una ley que no tiene nada que ver no sólo con la ley republicana, sino incluso con las leyes morales básicas, las que normalmente comparten todas las civilizaciones. La peor calamidad de todas es el dominio de bandas formadas por hombres cada vez más violentos, cuyas almas parecen haber sido despojadas de todo rastro de superyó. La pena, ese grado cero de moralidad, no existe. Hace unos años, una «banda de bárbaros» ocupaba el centro de los medios de comunicación, pero sin duda existen cientos de bandas de bárbaros que operan con total impunidad. Hemos sabido que un contrato de 120.000 euros apunta al director de la cárcel de Baumettes, en Marsella. En juego: la mafia DZ, la narco-mafia argelina.
Se argumentará que el matonismo se nutre de la miseria social, lo cual es cierto. Pero es un método capitalista de hacer frente a la miseria social, un método que también refuerza la miseria. El narcotráfico corrompe a una parte importante de los jóvenes, sobre todo a los procedentes de familias inmigrantes, y convierte a algunos de ellos en minicapitalistas, a menudo más despiadados que los capitalistas legales. La laxitud preconizada en las altas esferas y en ciertos municipios que han mostrado un gusto pronunciado por el clientelismo es el complemento de este reino de matones. Por cierto, algunos de ellos sirven para alimentar las «fiestas» de los de arriba. Marx caracterizó al lumpenproletariado como una clase formada por los desechos de todas las clases sociales, o como la unión del hampa y la burguesía financiera. Nada ha cambiado. En los años 70, la extrema izquierda estudiantil e intelectual apoyó abiertamente a los matones, considerándolos un buen sustituto de una clase obrera «aburguesada». Estamos pagando el precio de este gran error político.
Protegernos de los enemigos exteriores
También necesitamos protección contra las amenazas de potencias extranjeras. Los ciudadanos no pueden ser libres si la república no es libre. La disolución de toda la humanidad en una gran fraternidad universal en un mundo sin fronteras es un hermoso sueño que inevitablemente acaba en pesadilla. Los imperios odian las fronteras, porque su principio es «siempre más lejos». «Nec plus ultra», decían los romanos, que pensaban que las columnas de Hércules indicaban un límite que no debía sobrepasarse. «Plus ultra», replicaba Carlos V, que se jactaba de que el sol nunca se ponía sobre su imperio. La «ausencia de fronteras» es la ideología de todo imperialismo, de todos los adictos al espíritu de conquista. Por el contrario, la función y la legitimidad del Estado-nación, único Estado soberano, es hacer respetar las fronteras en todos los ámbitos. La libertad de circulación ilimitada no es más que la libertad del mercado mundial de la fuerza de trabajo. Una nación tiene todo el derecho a elegir quién puede o no quedarse y, en su caso, fijar su residencia permanente. Exactamente igual que no está obligado a ofrecer hospitalidad a quien quiera ocupar su cocina, su cuarto de baño y servirse de su frigorífico. Los países colonizados se deshicieron de los colonos que no estaban «en casa». Por la misma razón, ningún país está obligado a abrir sus puertas a quienes son absorbidos por el modo de vida occidental que a menudo dicen odiar. Por eso necesitamos fronteras que sean barreras, que puedan abrirse o cerrarse.
No hay nada despreciable ni racista en el sentimiento de quienes dicen «estamos en casa». Sólo los que están en casa en todas partes pueden decir cosas despectivas de los que están arraigados en su tierra. «Estamos en casa» significa “nos negamos a convertirnos en una masa errante y esclavizada”. Y el Estado se lo debe a quienes expresan este sentimiento. La «protección» de la cultura, la lengua, las artes y las letras propias del país es inseparable de la protección del orden público. Podríamos retomar el concepto de inseguridad cultural de Laurent Bouvet.
Protección contra los azares de la vida
La protección contra los azares de la vida (enfermedad, invalidez, vejez) es también una obligación del Estado. La seguridad social y los fondos de pensiones son esenciales, entre otras cosas porque la sociedad moderna ha diluido todas las antiguas formas de solidaridad basadas en los lazos de sangre, los vínculos de clan o el deber religioso. El individualismo moderno, si bien tiene la ventaja de proclamar la libertad del individuo, tiene el inconveniente de aislarlo, de producir esa desolación que es la matriz de todos los delirios contemporáneos. El ideal filosófico de una comunidad de hombres libres, de una comunidad abierta más que de un comunitarismo encerrado en sí mismo, sigue siendo un ideal que podemos fijarnos, pero necesitamos instituciones protectoras para que ese ideal tenga posibilidades de hacerse realidad fuera de los círculos de afinidad.
En resumen, la exigencia de protección es la contrapartida necesaria a la aceptación de la obediencia a la ley y el consentimiento a los impuestos. ¿Para qué pagar impuestos si también tengo que instalar puertas blindadas, alarmas antirrobo y asegurarme de que voy vestido adecuadamente cuando salgo para no provocar a los matones? Normalmente, una buena educación es también un componente esencial de la protección que todos buscamos. Una educación que proviene en primer lugar de los padres: ellos son los primeros educadores. Los niños tienen derecho a ser bien educados. Y el deber de obedecer a sus padres... deben aprender a respetar a los adultos y a los demás niños, a no considerar al maestro como un títere, etc.
Si aplicamos el principio paulino «el que no trabaja no come», la pereza no es un derecho. Pero todos aquellos a quienes la edad o la enfermedad no impiden trabajar deben poder ganarse honradamente la vida trabajando. Por lo tanto, el poder soberano tiene el deber de garantizar el derecho al trabajo, de permitir que todos trabajen y de aplicar el lema de la Internacional, « el ocioso encontrará alojamiento en otra parte». Dado que la ociosidad es la madre de todos los vicios, éste es un elemento importante de una política destinada a garantizar la seguridad de todos y la protección del orden público.
Conciliar lo ideal y lo real
Puesto que no vivimos en un mundo ideal, en el Jardín del Edén anterior al pecado, debemos intentar conciliar lo ideal y lo real. Existe una contradicción que debemos intentar conciliar o superar. El soberano debe ser absoluto: si no lo es, todo el mundo se siente autorizado a obedecer sólo su propia «ley», es decir, su capricho, y los pavos de la farsa son los que no defraudan o roban o utilizan todos los trucos del libro para eludir la ley. Pero si el soberano es absoluto, como la soberanía la ejercen los individuos, pronto se toman a sí mismos por amos y se convierten en pastores cuyo objetivo es devorar a su ganado. Por lo tanto, ¡el soberano debe ser absoluto y no ser absoluto! La república, tal como la concibieron los filósofos republicanos, intenta resolver esta contradicción haciendo que nuestra libertad individual esté protegida y reforzada por el poder de pertenecer a una comunidad política.
