Un artículo de Denis Collin
¿Debemos realmente creer en la política?
Al final de mi vida, siento la necesidad de mirar atrás y recordar aquello que me ha ocupado enormemente durante varias décadas, es decir, la política. Esta evaluación que me siento obligado a presentar es también en gran medida la de toda una generación, la de aquellos que, jóvenes en 1968, cayeron en el baño "revolucionario". Quizás parezca un poco presuntuoso querer hablar en nombre de una generación, y es por eso que me abstendré de hacerlo. Este texto está escrito en primera persona. Otros piensan y pensarán de manera muy diferente.
Mayo del 68 debía ser un "ensayo general" de la revolución que vendría en Europa, en el mismo momento en que veíamos esta revolución avanzar en Vietnam, después de Cuba, pero también en Checoslovaquia. Algunos de mis amigos y oponentes sólo tenían ojos para la "revolución cultural" en China. En resumen, salvo algunos "detalles", estábamos unidos en el culto a la "revolución inminente" sobre la base de la "crisis conjunta del imperialismo y el estalinismo". Todas las predicciones, sin excepción, que hemos podido hacer han resultado ser sueños o pesadillas. Recuerdo: el 25 de abril de 1974, en Portugal, había comenzado la revolución proletaria en Europa. No debía ser así. Ninguna revolución proletaria, ni siquiera en Portugal, que, tras un intento de gobierno militar teñido de rojo y el fracaso del Otelo de Carvalho, dio paso a un gobierno socialdemócrata clásico que dio paso a un gobierno de derechas y así sucesivamente. . En Grecia y España, el derrumbe de las dictaduras fue "suave" y benefició principalmente a los partidos socialdemócratas... En Polonia, el movimiento obrero Solidaridad condujo a la formación de un régimen democrático burgués con un fuerte matiz clerical. . La derrota del imperialismo norteamericano en Vietnam dio paso a un gobierno capitalista "estalinista" que sin embargo tuvo el mérito de liquidar el abominable régimen de los "Jemeres Rojos". El trotskismo predijo que la revolución en los llamados países burocráticos "socialistas" vería a las masas restablecer la democracia obrera para defender las conquistas sociales contra las burocracias que buscaban restaurar el capitalismo. Nada de esto ocurrió. En China, cansado de las locuras maoístas, el pueblo apoyó el nuevo rumbo iniciado por Deng Ziaoping y así nació la primera potencia capitalista del mundo. En otros lugares, el movimiento siguió un camino similar en aspectos específicos. Cuba seguirá el mismo camino tras la desaparición de los "barbudos". Había comenzado a analizar todo esto en La pesadilla de Marx, 2009, y en ¿Pero cómo se puede seguir siendo “marxista”?, 2024.
Es hora de ir más allá y tomar en serio la “tesis” de Costanzo Preve: las clases dominadas nunca se convierten en clases dominantes. La política es un juego en el que se arbitran los conflictos entre distintas partes de las clases dominantes. La Revolución Francesa fue un conflicto entre la fracción todavía dominada de la clase dominante (la burguesía) y la fracción dominante de la clase dominante (la aristocracia noble), ya minada desde dentro y derrotada ideológicamente. Derrotado durante la "semana sangrienta" de mayo de 1871, el movimiento obrero intentó, no obstante, construirse y cambiar la sociedad capitalista desde dentro, pero tuvo que dejar un lugar dominante en sus partidos y organizaciones a la burocracia intelectual y a la pequeña burguesía. que se desarrolló sobre la base misma de los éxitos alcanzados por los trabajadores. La unión de los círculos dirigentes del movimiento obrero en torno a su propia burguesía y la gran matanza de 1914 quebraron definitivamente la espalda de la clase obrera.
Creo que el análisis de Jean Vioulac en Lógica totalitaria y metafísica del Antropoceno es totalmente relevante. Sin el mismo aparato filosófico, también se podría admitir el fuerte análisis de Fernand Braudel sobre el significado histórico del punto de inflexión de 1914. La revolución rusa no contradice en absoluto este análisis. La revolución proletaria, condenada al fracaso en este país "atrasado", fue derrotada tan pronto como se proclamó su victoria. Los bolcheviques intentaron hacer una revolución sin la clase obrera (cuyos representantes habían dispersado) y al final fue una revolución capitalista de Estado contra la clase obrera.
El siglo XX no dejó otra opción que intentar mejorar la situación de los trabajadores en los países capitalistas y construir fragmentos de socialismo dentro de la sociedad capitalista.
Todo esto no significa el fin de la lucha de clases. Esto continúa porque nadie puede dejarse esquilmar, golpear, humillar, sin protestar, porque, naturalmente, todos quieren vivir mejor o, en todo caso, no quieren ver su magro confort, sus escasas esperanzas, pisoteadas por el Hermosos ojos de los plutócratas. Vioulac señala que la revolución no es la locomotora de la historia, sino lo que ocurre cuando los pasajeros activan los frenos de emergencia para evitar la catástrofe.
En realidad, debemos reconocer lo que Jacques Ellul llama ilusión política. Creemos que la acción política permite que triunfen un conjunto de valores que son valores morales (o religiosos). Pero la política es esencialmente un teatro donde los verdaderos problemas sólo aparecen disfrazados de formas mistificadoras. Las ideologías de los partidos, sus pretensiones de formar parte de una historia mítica, los objetivos proclamados, las posturas de los dirigentes, los rituales, todo eso no es más que un espectáculo que acaba por oscurecer la realidad social e individual y prohibir cualquier valoración mínimamente objetiva. Hablábamos de las masas, de la clase (obrera), de los aparatos (burocráticos), etc. Tantos personajes de cartón que poblaron nuestras explicaciones, nuestros análisis cada vez más sutiles para determinar acciones destinadas a cambiar el mundo...
En este espectáculo hay pocos actores, un pequeño porcentaje de la población, los funcionarios electos, los activistas, los “permanentes”. El resto de los habitantes del país son simplemente votantes o encuestados, y a una parte muy significativa de ellos no les importa en absoluto la política. Todo esto contribuye a reforzar las ilusiones ópticas: en 1968, la mayoría de los encuestados desaprobaba un movimiento que parecía abrumarlo todo. Por el contrario, en 1995 o en 2023, en los movimientos contra la reforma de las pensiones, la protesta fue masiva (hasta tres cuartas partes de los encuestados) pero sólo una pequeña minoría participó en la huelga. Los "revolucionarios" sólo pueden despertar sospechas: las revoluciones son siempre situaciones de crisis en las que sobre todo hay que recibir golpes y los beneficios obtenidos rara vez están a la altura de las expectativas. Siendo realistas, la “gente común” prefiere el orden al desorden. El desorden es cosa de los ricos.
Lo único que realmente cuenta a largo plazo es la conciencia de los individuos. Hay que tomar en serio a Sócrates cuando afirma que es él quien más en serio se toma la política porque se dirige a la conciencia de los atenienses: "Soy uno de los raros atenienses, si no el único, que realmente se pone manos a la obra con el arte político". (Gorgias, 521d). Lo único realmente importante es buscar incansablemente la verdad y decirla, aceptando también que podemos errar y que los demás nos corregirán. Los mandatos y las consignas son, en el mejor de los casos, completamente inútiles. Decirle a la gente qué hacer es autoengaño. La postura del activista me parece hoy increíblemente pretenciosa. Si hay algo que hacer, la gente lo hará por sí misma, como hicieron los “chalecos amarillos”. Si no hay nada que hacer, simplemente tendremos que esperar. El activista es un soldado de un ejército y, como cualquier ejército, debe marchar al paso y obedecer órdenes (la disciplina es el elemento vital de la militancia). Por compromiso, el activista se despide de la verdad. Los métodos horribles de un lado se vuelven necesidades lamentables pero en última instancia secundarias cuando se practican en el otro lado. Esto era evidente en la época de la Guerra Fría y sigue siéndolo hoy, incluso si las líneas del frente se han desplazado. Pero si realmente creemos que "la emancipación de los trabajadores será obra de los propios trabajadores", entonces lo que debe prevalecer es la verdad, la honestidad, el sentido del debate democrático. Sólo bajo esta condición los espíritus pueden despertar y formarse y volverse capaces de participar en el gobierno de la ciudad. ¿Es posible “hacer política” respetando estos principios, negándose a mentir, diciendo la verdad, por amarga que sea? La experiencia nos lleva a responder negativamente.
Al final de mi vida, siento la necesidad de mirar atrás y recordar aquello que me ha ocupado enormemente durante varias décadas, es decir, la política. Esta evaluación que me siento obligado a presentar es también en gran medida la de toda una generación, la de aquellos que, jóvenes en 1968, cayeron en el baño "revolucionario". Quizás parezca un poco presuntuoso querer hablar en nombre de una generación, y es por eso que me abstendré de hacerlo. Este texto está escrito en primera persona. Otros piensan y pensarán de manera muy diferente.
Mayo del 68 debía ser un "ensayo general" de la revolución que vendría en Europa, en el mismo momento en que veíamos esta revolución avanzar en Vietnam, después de Cuba, pero también en Checoslovaquia. Algunos de mis amigos y oponentes sólo tenían ojos para la "revolución cultural" en China. En resumen, salvo algunos "detalles", estábamos unidos en el culto a la "revolución inminente" sobre la base de la "crisis conjunta del imperialismo y el estalinismo". Todas las predicciones, sin excepción, que hemos podido hacer han resultado ser sueños o pesadillas. Recuerdo: el 25 de abril de 1974, en Portugal, había comenzado la revolución proletaria en Europa. No debía ser así. Ninguna revolución proletaria, ni siquiera en Portugal, que, tras un intento de gobierno militar teñido de rojo y el fracaso del Otelo de Carvalho, dio paso a un gobierno socialdemócrata clásico que dio paso a un gobierno de derechas y así sucesivamente. . En Grecia y España, el derrumbe de las dictaduras fue "suave" y benefició principalmente a los partidos socialdemócratas... En Polonia, el movimiento obrero Solidaridad condujo a la formación de un régimen democrático burgués con un fuerte matiz clerical. . La derrota del imperialismo norteamericano en Vietnam dio paso a un gobierno capitalista "estalinista" que sin embargo tuvo el mérito de liquidar el abominable régimen de los "Jemeres Rojos". El trotskismo predijo que la revolución en los llamados países burocráticos "socialistas" vería a las masas restablecer la democracia obrera para defender las conquistas sociales contra las burocracias que buscaban restaurar el capitalismo. Nada de esto ocurrió. En China, cansado de las locuras maoístas, el pueblo apoyó el nuevo rumbo iniciado por Deng Ziaoping y así nació la primera potencia capitalista del mundo. En otros lugares, el movimiento siguió un camino similar en aspectos específicos. Cuba seguirá el mismo camino tras la desaparición de los "barbudos". Había comenzado a analizar todo esto en La pesadilla de Marx, 2009, y en ¿Pero cómo se puede seguir siendo “marxista”?, 2024.
Es hora de ir más allá y tomar en serio la “tesis” de Costanzo Preve: las clases dominadas nunca se convierten en clases dominantes. La política es un juego en el que se arbitran los conflictos entre distintas partes de las clases dominantes. La Revolución Francesa fue un conflicto entre la fracción todavía dominada de la clase dominante (la burguesía) y la fracción dominante de la clase dominante (la aristocracia noble), ya minada desde dentro y derrotada ideológicamente. Derrotado durante la "semana sangrienta" de mayo de 1871, el movimiento obrero intentó, no obstante, construirse y cambiar la sociedad capitalista desde dentro, pero tuvo que dejar un lugar dominante en sus partidos y organizaciones a la burocracia intelectual y a la pequeña burguesía. que se desarrolló sobre la base misma de los éxitos alcanzados por los trabajadores. La unión de los círculos dirigentes del movimiento obrero en torno a su propia burguesía y la gran matanza de 1914 quebraron definitivamente la espalda de la clase obrera.
Creo que el análisis de Jean Vioulac en Lógica totalitaria y metafísica del Antropoceno es totalmente relevante. Sin el mismo aparato filosófico, también se podría admitir el fuerte análisis de Fernand Braudel sobre el significado histórico del punto de inflexión de 1914. La revolución rusa no contradice en absoluto este análisis. La revolución proletaria, condenada al fracaso en este país "atrasado", fue derrotada tan pronto como se proclamó su victoria. Los bolcheviques intentaron hacer una revolución sin la clase obrera (cuyos representantes habían dispersado) y al final fue una revolución capitalista de Estado contra la clase obrera.
El siglo XX no dejó otra opción que intentar mejorar la situación de los trabajadores en los países capitalistas y construir fragmentos de socialismo dentro de la sociedad capitalista.
Todo esto no significa el fin de la lucha de clases. Esto continúa porque nadie puede dejarse esquilmar, golpear, humillar, sin protestar, porque, naturalmente, todos quieren vivir mejor o, en todo caso, no quieren ver su magro confort, sus escasas esperanzas, pisoteadas por el Hermosos ojos de los plutócratas. Vioulac señala que la revolución no es la locomotora de la historia, sino lo que ocurre cuando los pasajeros activan los frenos de emergencia para evitar la catástrofe.
En realidad, debemos reconocer lo que Jacques Ellul llama ilusión política. Creemos que la acción política permite que triunfen un conjunto de valores que son valores morales (o religiosos). Pero la política es esencialmente un teatro donde los verdaderos problemas sólo aparecen disfrazados de formas mistificadoras. Las ideologías de los partidos, sus pretensiones de formar parte de una historia mítica, los objetivos proclamados, las posturas de los dirigentes, los rituales, todo eso no es más que un espectáculo que acaba por oscurecer la realidad social e individual y prohibir cualquier valoración mínimamente objetiva. Hablábamos de las masas, de la clase (obrera), de los aparatos (burocráticos), etc. Tantos personajes de cartón que poblaron nuestras explicaciones, nuestros análisis cada vez más sutiles para determinar acciones destinadas a cambiar el mundo...
En este espectáculo hay pocos actores, un pequeño porcentaje de la población, los funcionarios electos, los activistas, los “permanentes”. El resto de los habitantes del país son simplemente votantes o encuestados, y a una parte muy significativa de ellos no les importa en absoluto la política. Todo esto contribuye a reforzar las ilusiones ópticas: en 1968, la mayoría de los encuestados desaprobaba un movimiento que parecía abrumarlo todo. Por el contrario, en 1995 o en 2023, en los movimientos contra la reforma de las pensiones, la protesta fue masiva (hasta tres cuartas partes de los encuestados) pero sólo una pequeña minoría participó en la huelga. Los "revolucionarios" sólo pueden despertar sospechas: las revoluciones son siempre situaciones de crisis en las que sobre todo hay que recibir golpes y los beneficios obtenidos rara vez están a la altura de las expectativas. Siendo realistas, la “gente común” prefiere el orden al desorden. El desorden es cosa de los ricos.
Lo único que realmente cuenta a largo plazo es la conciencia de los individuos. Hay que tomar en serio a Sócrates cuando afirma que es él quien más en serio se toma la política porque se dirige a la conciencia de los atenienses: "Soy uno de los raros atenienses, si no el único, que realmente se pone manos a la obra con el arte político". (Gorgias, 521d). Lo único realmente importante es buscar incansablemente la verdad y decirla, aceptando también que podemos errar y que los demás nos corregirán. Los mandatos y las consignas son, en el mejor de los casos, completamente inútiles. Decirle a la gente qué hacer es autoengaño. La postura del activista me parece hoy increíblemente pretenciosa. Si hay algo que hacer, la gente lo hará por sí misma, como hicieron los “chalecos amarillos”. Si no hay nada que hacer, simplemente tendremos que esperar. El activista es un soldado de un ejército y, como cualquier ejército, debe marchar al paso y obedecer órdenes (la disciplina es el elemento vital de la militancia). Por compromiso, el activista se despide de la verdad. Los métodos horribles de un lado se vuelven necesidades lamentables pero en última instancia secundarias cuando se practican en el otro lado. Esto era evidente en la época de la Guerra Fría y sigue siéndolo hoy, incluso si las líneas del frente se han desplazado. Pero si realmente creemos que "la emancipación de los trabajadores será obra de los propios trabajadores", entonces lo que debe prevalecer es la verdad, la honestidad, el sentido del debate democrático. Sólo bajo esta condición los espíritus pueden despertar y formarse y volverse capaces de participar en el gobierno de la ciudad. ¿Es posible “hacer política” respetando estos principios, negándose a mentir, diciendo la verdad, por amarga que sea? La experiencia nos lleva a responder negativamente.
