Intentemos introducir una pequeña reflexión filosófica sobre la cuestión de la guerra en Ucrania. Desde todos los lados tenemos prisa en “tomar partido”. Incluso los que tienen sesenta y setenta años, que ya han pasado por todo eso, repiten el viejo lema: "¡Elige tu bando, camarada!". "Debéis condenar al imperialismo gran-ruso", "debéis apoyar la justa lucha del pueblo ucraniano", que libraría una "guerra justa" contra la agresión "injusta" del nuevo zar. Pero apenas oí estas palabras bélicas cuando, por otro lado, me dijeron que la guerra de Rusia también es "justa": es "existencial" para Rusia, que ha estado sujeta desde el desmantelamiento de la URSS a todo tipo de estrategias estadounidenses dirigidas a separar a Rusia de Ucrania y, a largo plazo, posiblemente a volar a Rusia con el mismo arte consumado que se utilizó para volar la federación yugoslava e incluso crear un estado residual en Kosovo mediante "bombardeos humanitarios" sobre Belgrado.

¡Al final, cada uno está llamado a juzgar y cada uno juzga según su propia naturaleza! En nombre de los grandes principios, estamos invitados a tomar la iniciativa en los platos y los insultos. Peleas de opiniones: esto es lo que queda de los pomposos argumentos de unos y otros. ¡Y ni hablar de los insultos de los borrachos!

No hay guerra moral

No hay guerra moral: ¡con esta expresión tenemos un oxímoron sospechoso! La guerra es el proceso de resolver disputas entre seres humanos o estados mediante la fuerza. ¡Como si el más fuerte tuviera moralmente la razón! Tiene razón mientras sea el más fuerte y está equivocado si se convierte en el más débil. Si mato a quien quiere asesinarme, me he defendido "legítimamente", pero no ha sido un acto "moral". Sin duda fue un acto justo bombardear la población civil de las principales ciudades alemanas al final de la Segunda Guerra Mundial, pero no fueron actos morales. En cuanto a quienes decidieron y llevaron a cabo los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki, deben haber sentido lástima por haber cometido ese terrible crimen. Si fueran seres morales, se supone que habrían perdido la capacidad de comer y beber por el resto de sus vidas. Me dirán: «sí, pero los nazis…»: los crímenes abominables del nazismo no pueden justificar los de sus adversarios.

La admirable película El ejército de las sombras , de Jean-Pierre Melville, pone ante nuestras narices todos los dilemas morales de los resistentes. Luchan por una causa justa, pero tienen que ensuciarse las manos. En un momento de la película, cuando el grupo está a punto de ejecutar al personaje interpretado por Simone Signoret que probablemente estaría en manos de los nazis, el ingeniero (Lino Ventura) se dirige al jefe de la red ("Saint Luc", interpretado por Paul Meurisse) y le dice: "Señor, ¿qué hace usted en este coche de asesinos? "Los combatientes de la resistencia no tenían otra opción, pero su grupo era un grupo de "asesinos". A veces podemos y debemos ensuciarnos las manos, pero nunca puede ser moral.

La única posición moral es la renuncia a la violencia, incondicionalmente. Si por diversas razones abandonamos esta posición de no violencia, entonces debemos saber que vamos a hacer daño y no debemos tratar de camuflar esta elección detrás de tonterías moralizantes. La experiencia confirma que una vez que uno ha determinado una causa justa por la cual está dispuesto a usar la violencia, entonces sucederá lo peor. Además, hay situaciones en las que la posición no violenta es imposible de mantener o al menos parece imposible de mantener y uno puede utilizar pragmáticamente los medios de la guerra. Pero por favor no llamemos a esto una guerra moralmente justificada.

No a la guerra justa

Kant dijo lo que había que decir sobre las llamadas "guerras justas". Para que haya justicia es necesario que termine la guerra, y para que esto ocurra debe existir 1) un derecho internacional, reconocido como tal, y 2) un organismo capaz de decidir de qué lado de un conflicto está la justicia. A lo que habría que añadir 3) una fuerza capaz de hacer cumplir la ley. Quien dice "mi guerra es justa" nunca se diferencia mucho de aquellos caballeros teutónicos que realizaban sus saqueos y masacres bajo el lema "  Gott mit uns   ", "Dios está con nosotros".

Lo correcto sería parar la guerra, sentarse a una mesa y llegar a un acuerdo. Pero como nadie puede imponer este cese de la lucha, continúa una guerra que de ningún modo puede ser justa, a menos que se considere que cada uno tiene derecho a hacer triunfar su propia justicia, a la manera de los invasores europeos en América que creían que el revólver era el mejor amigo del hombre.

Se podría pensar que la guerra de Rusia contra Ucrania es injusta, pero la Rusia de hoy la considera justa. Su estallido está vinculado a la falta de voluntad, sobre todo por parte de la OTAN y sus secuaces, de alcanzar un acuerdo general de paz con Rusia en el momento de la explosión del imperio soviético. Se habían hecho promesas verbales a Gorbachov, pero no había nada definitivo. Ambos pueden esgrimir que sus afirmaciones están justificadas. Pero no hay autoridad que pueda decidir entre ellos.

No debemos interferir en los conflictos externos.

En un conflicto, un Estado ajeno al conflicto puede ofrecer sus buenos servicios para poner fin al conflicto. Pero la interferencia no puede ir más allá de eso. El llamado "derecho a interferir" e incluso el "deber de interferir" inventados por el caballero Kouchner y su fiel BHL (I) (a menos que sea al revés) no son más que palabras pomposas para justificar el "derecho" de un Estado a interferir en los asuntos de otros. Conocemos los catastróficos resultados de la política internacional revisada y corregida por estos idiotas corruptos que quisieron ser los caballeros blancos del nuevo orden mundial. En general, estas interferencias agravan los males que pretenden curar.

Agreguemos que la interferencia es de geometría muy variable. Los dobles raseros son la regla. Las mismas personas que nos instan a intervenir junto al gobierno de Zelensky están apoyando al gobierno israelí en sus planes de limpieza étnica. Por no hablar de la total indiferencia con que afrontan conflictos que dejan millones de desplazados, cientos de miles de muertos y provocan hambrunas, siempre que no estén en juego los intereses de sus patrocinadores.

Básicamente, el "derecho a interferir" supondría que existe una especie de policía global responsable de garantizar el orden y la paz. Podemos lamentarlo –no es algo que lamentar–, pero este policía no existe. No existe autoridad que sea a la vez neutral y suficientemente fuerte para hacer entrar en razón a los beligerantes. Lo mejor que se puede hacer no es añadir guerra a guerra, sino hacer prevalecer los métodos de la diplomacia. La implicación en la OTAN de países hasta entonces neutrales como Suecia o Finlandia es, desde este punto de vista, una muy mala noticia, ya que son precisamente los países neutrales los que pueden servir de intermediarios en la resolución de los conflictos.

Conclusión

En la guerra que se está librando en Europa y que algunos quisieran ver intensificada, la única posición razonable es la de no compromiso, la neutralidad activa en el plano diplomático, pero reafirmando que no es nuestra guerra. Ocupémonos de nuestros propios asuntos y limpiemos nuestros propios establos de Augias antes de intentar actuar como vigilantes planetarios.

Fuente

Traducción: Carlos X. Blanco