Una entrevista de Les Ecrits de Rome
Robert Steuckers: «Othmar Spann nos enseñó que ya no existe un verdadero Estado»
Les Ecrits de Rome: El sociólogo y filósofo Othmar Spann fue una de las figuras más destacadas de la llamada «revolución conservadora» austriaca. ¿Podría empezar explicando la naturaleza de este nebuloso movimiento? ¿A qué corriente pertenecía Spann?
Robert Steuckers: Si tuviera que resumir en pocas palabras la naturaleza de la nebulosa que fue (y sigue siendo) la revolución conservadora» en los países de habla alemana, diría que constituye un conjunto bastante variado de reacciones filosóficas y políticas que pretendían rechazar todos los lineamientos del liberalismo occidental, volver al equilibrio diplomático de la época bismarckiana (con buenas relaciones con Rusia) y a la eficacia del Obrigkeitsstaat (la forma de Estado democrática y parlamentaria con fuertes poderes regios, que hoy se calificaría de antiliberal). A ello se sumó la traumática experiencia de la Primera Guerra Mundial y, sobre todo, la derrota y desaparición forzosa del Obrikeitsstaat que, en el siglo XIX, había sacado a Alemania de la miseria impolítica en la que había languidecido durante tanto tiempo.
No hay que olvidar que Alemania era un país biconfesional, católico y protestante-luterano: Spann, en este contexto, era católico y, por tanto, pretendía concebir un sistema político, económico y social que correspondiera al ideal comunitario de las tradiciones católicas, a menudo rurales. Su influencia se ejerció principalmente en las redes Jungkonservativ, según la clasificación de Armin Mohler, aunque el impacto de su rigurosa obra puede rastrearse mucho más allá de las categorías habituales en las que se clasifican los autores pertenecientes a la tradición CR.
Spann describió el Estado como un todo «orgánico», al que aplicó el famoso principio aristotélico, retomado por Tomás de Aquino, según el cual totum ante partes, el todo precede a las partes. ¿Podría decirse que la sociología de Spann se basaba básicamente en una filosofía aristotélico-tomista? Y si es así, ¿por qué la elección de tal filosofía?
Por supuesto, Spann plantea su obra como una sólida respuesta a la modernidad, que comenzó en el Renacimiento y culminó en la Revolución Francesa. Elige una terminología particular, un poco confusa para el lector de hoy, al contraponer el pensamiento político individualista (que pretende combatir) al pensamiento político universalista (que quiere promover, entendiendo por «universalismo» la definición que de él da Aristóteles).
El individualismo según Spann es, por tanto, lo que la mayoría de los demás críticos de la modernidad llaman liberalismo, tanto en su versión clásica/moderada como en su versión izquierdista (según el uso anglosajón del término «liberal»). Según Spann, el individualismo tiene raíces profundas que se remontan al Renacimiento, el momento de la historia en que el hombre se desprendió y liberó de todos los lazos sociales que existían en la Edad Media, la época de los gremios y las corporaciones, las órdenes de caballería y las órdenes monásticas, bajo el palio teológico-filosófico que era la Escolástica (es decir, el pensamiento de Aristóteles revisado y cristianizado por Santo Tomás de Aquino). Deplora la destrucción del espíritu medieval y, sobre todo, de los lazos corporativos que equilibraban las sociedades europeas.
Al mismo tiempo, constata la irrupción de la disolución individualista en la esfera política, una disolución que puede verse en Hobbes (donde el Estado no proporciona más que una protección, a fin de cuentas muy teórica), en el voluntarismo que pretende superar por la voluntad todo lo que se opone al individuo, en el culto al genio autosuficiente que conduce a una forma de titanismo, en el mito de Robinson Crusoe que sostiene el ideal de una autonomía total, sin sociedad, como diría Margaret Thatcher unos siglos más tarde («There is no society»).
El neoliberalismo que triunfa hoy es exactamente lo contrario de la sociedad neomedieval que Spann esperaba. Spann, católico, creía en una realidad suprasensible, metafísica y espiritual, existente separadamente de la realidad material y elevada por encima de ella, siendo la realidad material sólo un reflejo imperfecto de esta realidad suprasensible (¡hay mucho platonismo en Spann!). El verdadero estado, en este sentido, debe ajustarse a las leyes divinas. Esta es la razón fundamental por la que Spann ha retomado y actualizado el corpus escolástico-tomista medieval.
ð Callejones sin salida: El fin del pensamiento crÃtico de Maurizio Lazzarato
ð Clicka aquà para comprar: https://t.co/AplyuAxdfJ
ð Disponible en tapa blanda y ebook
ð¦ EnvÃo gratuito con Amazon Prime
ð Gratis para ebook con Kindle Unlimited pic.twitter.com/6Gx0f1a4r3
â Letras Inquietas (@let_inquietas) March 17, 2025
Othmar Spann también es conocido por su pensamiento sobre el «verdadero Estado», que oponía a las abstracciones individualistas de los Modernos, basado en particular en las teorías del «estado de naturaleza» y del «contrato social». ¿Qué entendía por «verdadero Estado»?
El verdadero Estado de Spann deriva de su definición de la sociedad, que, para él, es un todo cuyas partes no son, en sentido estricto, «autónomas e independientes», sino que son, en cierto modo, órganos de un Todo. Las partes existen porque son necesarias para el todo/holicidad (Ganzheit). Por tanto, el verdadero Estado, por decirlo en pocas palabras, debe promover, proteger y reforzar los vínculos entre estos órganos y sacar a la luz el potencial de esta unidad orgánica, viva y dinámica.
Así pues, según Spann, ya no existe un «verdadero Estado»: hay que reconstituirlo desterrando las formas de individualismo que socavaron el verdadero Estado anterior, medieval y corporativo. Estas formas de individualismo son el anarquismo (cuyos efectos negativos son evidentes), el maquiavelismo (que utiliza la sociedad para fines triviales, para satisfacer ambiciones o ansias desequilibradas de poder) y la ideología del «derecho natural» y del contrato (jusnaturalismo). Esta última ideología introdujo en la historia europea 1) el absolutismo ilustrado, donde los partidos delegan su poder en un monarca (legítimo o no), y 2) la democracia liberal, donde los partidos delegan su poder en apoderados. La ilusión de la «libertad individual», sin vínculos sociales/comunitarios, conduce a la instauración de un «falso Estado», mínimo, reducido a una asociación vagamente protectora (protección que, hoy, 74 años después de la muerte de Spann, se revela totalmente ilusoria), con un derecho que sólo autoriza un mínimo de limitaciones a la libertad, que permite, en particular, a las esferas económica, usurocrática y otras, elaborar facturas leoninas y restrictivas, aceptadas por los tribunales en nombre de contratos que nunca tienen en cuenta el principio de «res sic stantibus», dedicarse a la búsqueda de rentas, etc.
La irrupción permanente de los fermentos del individualismo en la política la aleja de la realidad, reflejo de las leyes divinas, que implican la Ganzheit, la holicidad, de las sociedades. Si esta divineolicity está ausente, y el Estado no es por tanto «verdadero», acabamos con «un mundo asocial de átomos conducidos únicamente por sus impulsos, sin responsabilidad y sin lazos arraigados» (Spann habla más concretamente de Rückbindung).
Otros peligros amenazan la «veracidad de la política fundada en leyes divinas»: el mal uso de la noción de holicidad o comunidad hace que en todo «falso Estado» veamos surgir totalidades parciales -católicos, protestantes, vegetarianos, obreros (en el sentido marxista del término), animalistas, esperantistas, etc.- que cimentan una dispersión desmesurada. El «verdadero Estado» postula un principio de integración que jerarquiza los valores y las prioridades, con el objetivo de la estabilidad social, la armonía y la justicia-equidad: las comunidades o Stände (Estados) pueden incluir a trabajadores manuales, trabajadores altamente cualificados, gestores eficientes de la verdadera economía, funcionarios indispensables, militares, dignatarios eclesiásticos, profesores (con especial atención a lo que Spann denomina «profesores creadores», que corresponden más o menos a los philosophoi del pensamiento platónico). En un «Todo» así, todos deberían poder dar lo mejor de sí mismos.
La élite de ese «verdadero Estado» debe ser «staatsgestaltend», o «formadora de Estado», dando forma constantemente al proceso político, lo que hace que la noción de verdadero Estado del español sea una noción dinámica y no estática (como a veces se ha criticado erróneamente). Otro aspecto interesante de la visión de Spann del verdadero Estado es su definición de la economía como un medio para un fin, ein Mittel für Ziele, un medio para un fin, definido de forma clara, coherente y precisa. Por lo tanto, no hay primacía de la economía en el verdadero Estado. Tal primacía es indicativa de un falso estado. Spann llama a rechazar la economía total (como hizo Carl Schmitt) y a rechazar la «economización de la vida» (equivalente al lema «ni capitalismo ni marxismo»). Spann es, por tanto, más pertinente que nunca, porque rechaza de antemano lo que estamos presenciando hoy, donde no hay frenos para la todo-economía. Ésta no tiene un objetivo sublime, ideal, no busca promover «altos valores», nunca constituye un plus axiológico como la estabilidad social (lo vemos desde el thatcherismo al macronismo, y también con los excesos del ecoizquierdismo en Alemania desde Merkel a Scholz y Baerbock). El todo-economía sólo busca beneficios sectoriales o incluso individuales a corto plazo. El falso Estado, en el que reina la omnicanalidad y prevalece la «economización de la vida», no tiene experiencia en la planificación a largo plazo y, por tanto, desestabiliza peligrosamente la política.
Su pensamiento sobre el «verdadero Estado» le llevó lógicamente a abogar por un Estado autoritario de tipo corporativista. ¿Qué opinión le merecía el régimen corporativista fundado por el canciller Dollfuss en 1934? ¿Estaba Dollfuss influido por el pensamiento de Spann?
Sin duda abogaba por un Estado autoritario y corporativista en una Austria mutilada tras el Tratado de Trianon, aislada de los recursos agrícolas de Hungría y Croacia y de los activos industriales de Bohemia. Apoyó a la Heimwehr, el movimiento que pretendía sostener al pequeño Estado austriaco residual, al principio inclinándose decididamente hacia los nacionalsocialistas y, en última instancia, buscando un compromiso con los poderes fácticos de Viena. Explorar las vicisitudes históricas de la Austria de entreguerras rebasaría el marco de esta modesta entrevista. Es justo decir que Spann, y su principal discípulo Walter Heinrich, dirigieron un gran número de actos relacionados con el movimiento Heimwehr, tanto antes como después de su ruptura con el nacionalsocialismo.
Por otra parte, sus teorías inspiraron a muchos pensadores católicos italianos vinculados al fascismo, entre ellos Carlo Costamagna (foto). Además, la influencia directa de Spann en un Estado europeo está debidamente atestiguada en la Eslovaquia de Monseñor Tiso, donde un discípulo local de Spann, Stefan Polakovic, ejerció una influencia directa en la dirección del país durante sus seis cortos años de existencia. En Francia, los círculos de Spann ejercieron una influencia directa sobre algunos autonomistas alsacianos, entre ellos Hermann Bichler. Un estudio más profundo del contexto centroeuropeo y del catolicismo alemán daría una respuesta más completa a su pregunta. Será necesario hacerlo, porque es imposible comprender un pensamiento estudiándolo por sí solo e ignorando la complejidad de su contexto.
Finalmente, los nacionalsocialistas, tras haber intentado durante un tiempo recuperarlo, se dieron cuenta rápidamente de que el pensamiento del filósofo austriaco era incompatible con el suyo. Fue detenido el mismo día del Anschluss. ¿Qué era lo que más repugnaba a los intelectuales del NSDAP de su pensamiento político: su dimensión espiritualista -irreconciliable con el racismo biológico- o su propia visión del Estado, que difería de la concepción totalitaria de los dirigentes nazis?
No caigamos en el maniqueísmo imbécil que caracteriza a ciertas escuelas de historia francófonas que se ocupan de Alemania, de Europa Central o de los movimientos espiritualistas europeos, mostrando una fascinación invertida por el nazismo y queriendo reducirlo todo a él, cometiendo un sinfín de anacronismos. Así, lo que les gusta lo absuelven de cualquier implicación con el nazismo, y lo que no les gusta lo nazifican hasta la saciedad. Una mentalidad triste. Spann, a decir verdad, colaboró estrechamente con los nacionalsocialistas entre 1928 y 1929, apoyando en particular una asociación fundada por Alfred Rosenberg, Die Nationalsozialistischen Gesellschaft für die deutsche Kultur, de la que fue expulsado en 1931 (sin duda por el anticatolicismo de Rosenberg). Dirigió los círculos Hakenkreuzlertum de la Universidad de Viena y organizó cursos de formación para cuadros del NS en Austria. Veía al NS como un movimiento (que en aquel momento no estaba en el poder) cuya dinámica habría sido capaz de hacer realidad el Estado corporativo, el verdadero Estado de sus sueños.
La ruptura se produjo inmediatamente después de la disolución del movimiento NS austriaco, tras una violencia desproporcionada y el atentado que costó la vida al canciller Dollfus. Spann ya no podía trabajar en Austria declarándose abiertamente miembro del NSDAP alemán. Al mismo tiempo, los maximalistas en Alemania empezaron a acosar a los intelectuales católicos dentro del partido. Carl Schmitt pagó el precio en 1936. A partir de 1934, Spann criticó las concepciones raciales del nacionalsocialismo del mismo modo que lo hicieron otros autores como Ludwig-Ferdinand Clauss y Julius Evola. Para estos autores, el hombre es un ser espiritual antes que un simple ser biológico, pero esta espiritualidad intrínseca debe estar en armonía con una forma somática particular (nórdica para algunos, beduina para Clauss, que estudia las tribus del desierto del Néguev, etc.). Cada espiritualidad tiene su forma somática particular.
Cortesía de Les Ecrits de Rome
Les Ecrits de Rome: El sociólogo y filósofo Othmar Spann fue una de las figuras más destacadas de la llamada «revolución conservadora» austriaca. ¿Podría empezar explicando la naturaleza de este nebuloso movimiento? ¿A qué corriente pertenecía Spann?
Robert Steuckers: Si tuviera que resumir en pocas palabras la naturaleza de la nebulosa que fue (y sigue siendo) la revolución conservadora» en los países de habla alemana, diría que constituye un conjunto bastante variado de reacciones filosóficas y políticas que pretendían rechazar todos los lineamientos del liberalismo occidental, volver al equilibrio diplomático de la época bismarckiana (con buenas relaciones con Rusia) y a la eficacia del Obrigkeitsstaat (la forma de Estado democrática y parlamentaria con fuertes poderes regios, que hoy se calificaría de antiliberal). A ello se sumó la traumática experiencia de la Primera Guerra Mundial y, sobre todo, la derrota y desaparición forzosa del Obrikeitsstaat que, en el siglo XIX, había sacado a Alemania de la miseria impolítica en la que había languidecido durante tanto tiempo.
No hay que olvidar que Alemania era un país biconfesional, católico y protestante-luterano: Spann, en este contexto, era católico y, por tanto, pretendía concebir un sistema político, económico y social que correspondiera al ideal comunitario de las tradiciones católicas, a menudo rurales. Su influencia se ejerció principalmente en las redes Jungkonservativ, según la clasificación de Armin Mohler, aunque el impacto de su rigurosa obra puede rastrearse mucho más allá de las categorías habituales en las que se clasifican los autores pertenecientes a la tradición CR.
Spann describió el Estado como un todo «orgánico», al que aplicó el famoso principio aristotélico, retomado por Tomás de Aquino, según el cual totum ante partes, el todo precede a las partes. ¿Podría decirse que la sociología de Spann se basaba básicamente en una filosofía aristotélico-tomista? Y si es así, ¿por qué la elección de tal filosofía?
Por supuesto, Spann plantea su obra como una sólida respuesta a la modernidad, que comenzó en el Renacimiento y culminó en la Revolución Francesa. Elige una terminología particular, un poco confusa para el lector de hoy, al contraponer el pensamiento político individualista (que pretende combatir) al pensamiento político universalista (que quiere promover, entendiendo por «universalismo» la definición que de él da Aristóteles).
El individualismo según Spann es, por tanto, lo que la mayoría de los demás críticos de la modernidad llaman liberalismo, tanto en su versión clásica/moderada como en su versión izquierdista (según el uso anglosajón del término «liberal»). Según Spann, el individualismo tiene raíces profundas que se remontan al Renacimiento, el momento de la historia en que el hombre se desprendió y liberó de todos los lazos sociales que existían en la Edad Media, la época de los gremios y las corporaciones, las órdenes de caballería y las órdenes monásticas, bajo el palio teológico-filosófico que era la Escolástica (es decir, el pensamiento de Aristóteles revisado y cristianizado por Santo Tomás de Aquino). Deplora la destrucción del espíritu medieval y, sobre todo, de los lazos corporativos que equilibraban las sociedades europeas.
Al mismo tiempo, constata la irrupción de la disolución individualista en la esfera política, una disolución que puede verse en Hobbes (donde el Estado no proporciona más que una protección, a fin de cuentas muy teórica), en el voluntarismo que pretende superar por la voluntad todo lo que se opone al individuo, en el culto al genio autosuficiente que conduce a una forma de titanismo, en el mito de Robinson Crusoe que sostiene el ideal de una autonomía total, sin sociedad, como diría Margaret Thatcher unos siglos más tarde («There is no society»).
El neoliberalismo que triunfa hoy es exactamente lo contrario de la sociedad neomedieval que Spann esperaba. Spann, católico, creía en una realidad suprasensible, metafísica y espiritual, existente separadamente de la realidad material y elevada por encima de ella, siendo la realidad material sólo un reflejo imperfecto de esta realidad suprasensible (¡hay mucho platonismo en Spann!). El verdadero estado, en este sentido, debe ajustarse a las leyes divinas. Esta es la razón fundamental por la que Spann ha retomado y actualizado el corpus escolástico-tomista medieval.
ð Callejones sin salida: El fin del pensamiento crÃtico de Maurizio Lazzarato
ð Clicka aquà para comprar: https://t.co/AplyuAxdfJ
ð Disponible en tapa blanda y ebook
ð¦ EnvÃo gratuito con Amazon Prime
ð Gratis para ebook con Kindle Unlimited pic.twitter.com/6Gx0f1a4r3â Letras Inquietas (@let_inquietas) March 17, 2025
Othmar Spann también es conocido por su pensamiento sobre el «verdadero Estado», que oponía a las abstracciones individualistas de los Modernos, basado en particular en las teorías del «estado de naturaleza» y del «contrato social». ¿Qué entendía por «verdadero Estado»?
El verdadero Estado de Spann deriva de su definición de la sociedad, que, para él, es un todo cuyas partes no son, en sentido estricto, «autónomas e independientes», sino que son, en cierto modo, órganos de un Todo. Las partes existen porque son necesarias para el todo/holicidad (Ganzheit). Por tanto, el verdadero Estado, por decirlo en pocas palabras, debe promover, proteger y reforzar los vínculos entre estos órganos y sacar a la luz el potencial de esta unidad orgánica, viva y dinámica.
Así pues, según Spann, ya no existe un «verdadero Estado»: hay que reconstituirlo desterrando las formas de individualismo que socavaron el verdadero Estado anterior, medieval y corporativo. Estas formas de individualismo son el anarquismo (cuyos efectos negativos son evidentes), el maquiavelismo (que utiliza la sociedad para fines triviales, para satisfacer ambiciones o ansias desequilibradas de poder) y la ideología del «derecho natural» y del contrato (jusnaturalismo). Esta última ideología introdujo en la historia europea 1) el absolutismo ilustrado, donde los partidos delegan su poder en un monarca (legítimo o no), y 2) la democracia liberal, donde los partidos delegan su poder en apoderados. La ilusión de la «libertad individual», sin vínculos sociales/comunitarios, conduce a la instauración de un «falso Estado», mínimo, reducido a una asociación vagamente protectora (protección que, hoy, 74 años después de la muerte de Spann, se revela totalmente ilusoria), con un derecho que sólo autoriza un mínimo de limitaciones a la libertad, que permite, en particular, a las esferas económica, usurocrática y otras, elaborar facturas leoninas y restrictivas, aceptadas por los tribunales en nombre de contratos que nunca tienen en cuenta el principio de «res sic stantibus», dedicarse a la búsqueda de rentas, etc.
La irrupción permanente de los fermentos del individualismo en la política la aleja de la realidad, reflejo de las leyes divinas, que implican la Ganzheit, la holicidad, de las sociedades. Si esta divineolicity está ausente, y el Estado no es por tanto «verdadero», acabamos con «un mundo asocial de átomos conducidos únicamente por sus impulsos, sin responsabilidad y sin lazos arraigados» (Spann habla más concretamente de Rückbindung).
Otros peligros amenazan la «veracidad de la política fundada en leyes divinas»: el mal uso de la noción de holicidad o comunidad hace que en todo «falso Estado» veamos surgir totalidades parciales -católicos, protestantes, vegetarianos, obreros (en el sentido marxista del término), animalistas, esperantistas, etc.- que cimentan una dispersión desmesurada. El «verdadero Estado» postula un principio de integración que jerarquiza los valores y las prioridades, con el objetivo de la estabilidad social, la armonía y la justicia-equidad: las comunidades o Stände (Estados) pueden incluir a trabajadores manuales, trabajadores altamente cualificados, gestores eficientes de la verdadera economía, funcionarios indispensables, militares, dignatarios eclesiásticos, profesores (con especial atención a lo que Spann denomina «profesores creadores», que corresponden más o menos a los philosophoi del pensamiento platónico). En un «Todo» así, todos deberían poder dar lo mejor de sí mismos.
La élite de ese «verdadero Estado» debe ser «staatsgestaltend», o «formadora de Estado», dando forma constantemente al proceso político, lo que hace que la noción de verdadero Estado del español sea una noción dinámica y no estática (como a veces se ha criticado erróneamente). Otro aspecto interesante de la visión de Spann del verdadero Estado es su definición de la economía como un medio para un fin, ein Mittel für Ziele, un medio para un fin, definido de forma clara, coherente y precisa. Por lo tanto, no hay primacía de la economía en el verdadero Estado. Tal primacía es indicativa de un falso estado. Spann llama a rechazar la economía total (como hizo Carl Schmitt) y a rechazar la «economización de la vida» (equivalente al lema «ni capitalismo ni marxismo»). Spann es, por tanto, más pertinente que nunca, porque rechaza de antemano lo que estamos presenciando hoy, donde no hay frenos para la todo-economía. Ésta no tiene un objetivo sublime, ideal, no busca promover «altos valores», nunca constituye un plus axiológico como la estabilidad social (lo vemos desde el thatcherismo al macronismo, y también con los excesos del ecoizquierdismo en Alemania desde Merkel a Scholz y Baerbock). El todo-economía sólo busca beneficios sectoriales o incluso individuales a corto plazo. El falso Estado, en el que reina la omnicanalidad y prevalece la «economización de la vida», no tiene experiencia en la planificación a largo plazo y, por tanto, desestabiliza peligrosamente la política.
Su pensamiento sobre el «verdadero Estado» le llevó lógicamente a abogar por un Estado autoritario de tipo corporativista. ¿Qué opinión le merecía el régimen corporativista fundado por el canciller Dollfuss en 1934? ¿Estaba Dollfuss influido por el pensamiento de Spann?
Sin duda abogaba por un Estado autoritario y corporativista en una Austria mutilada tras el Tratado de Trianon, aislada de los recursos agrícolas de Hungría y Croacia y de los activos industriales de Bohemia. Apoyó a la Heimwehr, el movimiento que pretendía sostener al pequeño Estado austriaco residual, al principio inclinándose decididamente hacia los nacionalsocialistas y, en última instancia, buscando un compromiso con los poderes fácticos de Viena. Explorar las vicisitudes históricas de la Austria de entreguerras rebasaría el marco de esta modesta entrevista. Es justo decir que Spann, y su principal discípulo Walter Heinrich, dirigieron un gran número de actos relacionados con el movimiento Heimwehr, tanto antes como después de su ruptura con el nacionalsocialismo.
Por otra parte, sus teorías inspiraron a muchos pensadores católicos italianos vinculados al fascismo, entre ellos Carlo Costamagna (foto). Además, la influencia directa de Spann en un Estado europeo está debidamente atestiguada en la Eslovaquia de Monseñor Tiso, donde un discípulo local de Spann, Stefan Polakovic, ejerció una influencia directa en la dirección del país durante sus seis cortos años de existencia. En Francia, los círculos de Spann ejercieron una influencia directa sobre algunos autonomistas alsacianos, entre ellos Hermann Bichler. Un estudio más profundo del contexto centroeuropeo y del catolicismo alemán daría una respuesta más completa a su pregunta. Será necesario hacerlo, porque es imposible comprender un pensamiento estudiándolo por sí solo e ignorando la complejidad de su contexto.
Finalmente, los nacionalsocialistas, tras haber intentado durante un tiempo recuperarlo, se dieron cuenta rápidamente de que el pensamiento del filósofo austriaco era incompatible con el suyo. Fue detenido el mismo día del Anschluss. ¿Qué era lo que más repugnaba a los intelectuales del NSDAP de su pensamiento político: su dimensión espiritualista -irreconciliable con el racismo biológico- o su propia visión del Estado, que difería de la concepción totalitaria de los dirigentes nazis?
No caigamos en el maniqueísmo imbécil que caracteriza a ciertas escuelas de historia francófonas que se ocupan de Alemania, de Europa Central o de los movimientos espiritualistas europeos, mostrando una fascinación invertida por el nazismo y queriendo reducirlo todo a él, cometiendo un sinfín de anacronismos. Así, lo que les gusta lo absuelven de cualquier implicación con el nazismo, y lo que no les gusta lo nazifican hasta la saciedad. Una mentalidad triste. Spann, a decir verdad, colaboró estrechamente con los nacionalsocialistas entre 1928 y 1929, apoyando en particular una asociación fundada por Alfred Rosenberg, Die Nationalsozialistischen Gesellschaft für die deutsche Kultur, de la que fue expulsado en 1931 (sin duda por el anticatolicismo de Rosenberg). Dirigió los círculos Hakenkreuzlertum de la Universidad de Viena y organizó cursos de formación para cuadros del NS en Austria. Veía al NS como un movimiento (que en aquel momento no estaba en el poder) cuya dinámica habría sido capaz de hacer realidad el Estado corporativo, el verdadero Estado de sus sueños.
La ruptura se produjo inmediatamente después de la disolución del movimiento NS austriaco, tras una violencia desproporcionada y el atentado que costó la vida al canciller Dollfus. Spann ya no podía trabajar en Austria declarándose abiertamente miembro del NSDAP alemán. Al mismo tiempo, los maximalistas en Alemania empezaron a acosar a los intelectuales católicos dentro del partido. Carl Schmitt pagó el precio en 1936. A partir de 1934, Spann criticó las concepciones raciales del nacionalsocialismo del mismo modo que lo hicieron otros autores como Ludwig-Ferdinand Clauss y Julius Evola. Para estos autores, el hombre es un ser espiritual antes que un simple ser biológico, pero esta espiritualidad intrínseca debe estar en armonía con una forma somática particular (nórdica para algunos, beduina para Clauss, que estudia las tribus del desierto del Néguev, etc.). Cada espiritualidad tiene su forma somática particular.
Cortesía de Les Ecrits de Rome
