Pierre Legendre hace observaciones sobre la Shoah que deberían interpelarnos. Perderíamos la dimensión institucional de la Shoah si la redujéramos al exterminio de los judíos por parte de los nazis. Debemos cuestionar la dimensión más fundamental de esta empresa, que no tiene equivalente en la historia registrada.

¿Qué hay detrás del racismo, que se ha convertido en el derecho de los asesinos  ? Tiene la pretensión de eliminar una genealogía, es decir: ataca a los padres, a los hijos como tales, a los hijos de uno y de otro sexo, según la fórmula de los romanos (filii utriusque sexus). En la escala de la cultura europea, llamada judeo-cristiana, el racismo antijudío ha producido el crimen típicamente genealógico. Así que repetiré uno de mis dichos pasados: al golpear a los judíos, los torturadores nazis golpeaban a sus padres.

La cultura europea es judeocristiana, uniendo el Antiguo y el Nuevo Testamento. Más aún en la Alemania luterana, donde la Biblia es el libro de cabecera. Al reducir la Shoah a una masacre inaudita, llevada a cabo con métodos industriales, aún perdemos de vista lo que la hace específica. Legendre añade: “La Shoah sigue siendo un acto institucional, dirigido contra la figura del Ancestro, a escala de la civilización del derecho civil, es decir como un gesto instituyente del parricidio"

¡La prohibición del asesinato es sustituida por la prescripción del asesinato ! Esta nueva prescripción convierte a los guardias nazis en señores todopoderosos.

Lo que me pregunto es ¿cómo pudo ocurrir este acontecimiento sin precedentes en el continente de la revolución, de los derechos humanos y de la emancipación judía? Y aunque las causas profundas permanecen ocultas para nosotros, siguen presentes y activas, incluso aunque los torturadores de las SS hayan adoptado otras máscaras. Me atrevo a decir una cosa: es la gran inversión de la modernidad lo que hace posible todo esto. Legendre cuestiona el cientificismo que reduce la filiación a la biología. Habla de una concepción " carnicera" de la humanidad. Estoy de acuerdo con eso, pero creo que debemos ir más allá.

Nos equivocamos (¡yo primero  !) al hacer de la Ilustración la continuación del humanismo renacentista. El humanismo es un retorno a los antepasados. Estudiamos hebreo, griego y obviamente latín. La eminente dignidad del hombre (cf. Pico della Mirandola) debe leerse ante todo en los textos de Platón o de Cicerón, en las obras de los historiadores antiguos. Los " tiempos modernos" se presentan como el derrocamiento del venerado culto a los antepasados de la civilización humanista. Montaigne, a su manera, es un ejemplo típico de la inversión que está a punto de producirse. Un erudito, critica las cabezas " bien llenas" de los eruditos y prefiere  las cabezas "bien hechas". Defensor de un cierto relativismo (véase el famoso ensayo sobre los "caníbales"), no cree en la universalidad de la naturaleza humana que permitiría formar una "sociedad de la raza humana".

Pero esto es sólo el comienzo. Los modernos se afirman frente a los antiguos. “Aristóteles dixit”: se acabó. Debemos empezar desde cero y considerar como falso o al menos como dudoso todo aquello que creíamos y que habíamos aprendido en las "escuelas". Descartes es el anti-Aristóteles. En los cánones del Estagirita sólo queda Leibniz. Pero no es una cuestión de doctrina ni una disputa entre escuelas. Ni una controversia mundana sobre cómo escribir obras de teatro. Se trata de un cambio radical: para Platón, como para los antiguos en general, la verdad está detrás de nosotros, sólo podemos volver a encontrarla, debemos recordarla. La vida está orientada hacia un modelo preexistente. A partir del siglo XVII el tiempo corre al revés. El pasado ya no es un modelo, sino un pasado superado, y es el futuro el que debe ser moldeado por nuestras acciones y conocimientos.    

La voluntad de producir el futuro según un plan es también necesariamente la voluntad de librarse del pasado. Ella es la voluntad de que nada perdure. Ésta sería precisamente una de las figuras del nihilismo (para retomar los análisis de Emanuele Severino). La prioridad y superioridad de los Modernos sobre los Antiguos es la expresión de este nihilismo: nada de lo que era actual ayer puede seguir siendo actual hoy, pero tampoco nada de lo que es actual hoy puede seguir siendo actual mañana. ¡Todo lo que salió de la nada debe regresar allí  ! La historia se concibe como esta negación permanente («  Yo soy el espíritu que siempre niega») y las masacres, la destrucción de civilizaciones, el hundimiento de poblaciones enteras se convierten en simples «  momentos  » de este eterno advenimiento de lo nuevo. Hegel, desde este punto de vista, expresa admirablemente lo que es la filosofía de la modernidad, sólo que todo ello tiene un fin, una realización a partir de la cual no hay nada más que lograr.

El nihilismo de la modernidad debía alcanzar al ser humano mismo. El nazismo es moderno e incluso ultramoderno: los poderes de la tecnociencia deben ponerse al servicio de una reestructuración general de la humanidad, de la eliminación de los humanos que no se ajustan al modelo, de la mejora de la raza humana, de la supresión de la mayoría de los pueblos cuya presencia obstaculizaría la expansión de la "raza germánica"... Los métodos del nazismo han sido abandonados (parcialmente, sin embargo), pero el espíritu permanece. La eugenesia está en pleno auge y encuentra en las técnicas de procreación médicamente asistida una valiosa ayuda antes de pasar directamente a la manipulación genética, como está sucediendo actualmente, al parecer en China o quizá en otros lugares. Hay que ir más allá de lo humano (hay que superar al hombre), necesitamos un hombre “aumentado”, un transhumano o un posthumano. Mientras los locos anuncian a nuestras puertas la inmortalidad, o casi, nosotros ponemos en marcha todo tipo de sistemas de "ayuda activa a morir", es decir la eutanasia, que ya nos habían enseñado los nazis que es el complemento natural de la eugenesia.

No es mejor examinar lo que fue el aborto colosal del siglo XX, es decir, el socialismo. Éste era en gran medida eugenista y se sacrificaba por todas las “ilusiones del progreso” (véase el libro homónimo de Georges Sorel). Lanzado bajo el lema de "borrón y cuenta nueva del pasado", el socialismo pretendía ser incluso más progresista que los progresistas, más moderno que los modernos... El estalinismo logró todo esto con la brutalidad característica de la historia rusa, pero las ideas eran en gran medida comunes a todas las ramas de este socialismo para los "ingenieros sociales".

Rechazar la modernidad no significa rechazar lo que nos han traído los “tiempos modernos”, sino precisamente preservar lo que hemos aprendido, preservar la cultura del pasado para seguir haciéndola florecer. La cultura y la agricultura son hermanas gemelas. Si queremos que un suelo se mantenga fértil, debemos cuidarlo y ayudar al crecimiento de compuestos orgánicos, flora y fauna que lo hagan apto para producir nuevas plantas. Los modernistas creían que todo esto podía obedecer a la racionalidad tecnocientífica de los químicos y otros productores de productos "cidas", cuyos efectos parecían milagrosos a corto plazo, pero hoy resultan catastróficos, no para el suelo, sino para nosotros, los seres humanos que habitamos esta tierra y no tenemos otro lugar donde vivir. La liquidación del pasado no es mejor para el arte de cultivar mentes. No podemos pasar la página de la cultura grecolatina que nos nutrió sin encontrarnos completamente indefensos ante este suelo infértil que ha sido tratado con "ancestricidas".    

ð El capitalismo del despertar y otros ensayos contra el wokismo de Carlo Formenti

ð Clicka aquí para leer en formato ebook: https://t.co/K0XhpJY7Oi

ð  Gratis con Kindle Unlimited

ð También disponible en tapa blanda

ð¦ Envío gratuito con Amazon Prime pic.twitter.com/YNy36c8wOG

— Letras Inquietas (@let_inquietas) February 15, 2025

Lo que es cierto respecto de las relaciones entre las generaciones históricas es también cierto, desde cierto ángulo, respecto de las relaciones entre los "jóvenes" y los "viejos” contemporáneos . Las sociedades tradicionales atribuyen sabiduría a los ancianos. ¡Los senadores son personas mayores  ! Probablemente esto sea una exageración. La edad no es necesariamente sinónimo de lo correcto y se puede ser cauteloso o conservador hasta el exceso. Pero no es este defecto el que nos amenaza. El juvenismo, por el contrario, es la ideología dominante de nuestro tiempo. Cuando se decidió "colocar al alumno en el centro" del sistema escolar (reforma Jospin de 1989), se convirtió en un rey que podía aprender por sí mismo y ya no tenía nada que aprender de sus maestros, quienes se transformaron en simples compañeros de estos intrépidos aprendices. Durante al menos cuatro décadas, los "viejos" fueron excluidos  del trabajo (jubilaciones anticipadas y otras medidas para rejuvenecer las plantillas) y luego el conflicto generacional se organizó designando a los viejos ante la generación más joven como una especie de parásito que abarrota los consultorios médicos y vacía las arcas de la seguridad social. "¡Todos esos viejos perezosos deberían ponerse a trabajar!"  La opinión de un anciano se descarta con un "ok boomer", que es como decir "cállate, no tienes nada que decir". Siempre hay, en mayor o menor medida, un conflicto entre generaciones, pero ahora las clases dominantes utilizan este conflicto (natural) para enfrentar a los jóvenes contra los viejos. Es cierto que para librar una guerra hay que movilizar a los jóvenes. También se creía que la juventud haría la revolución. Pero cuando el ardor de la juventud no tiene moderador, conduce directamente a la peor de las tiranías. El fascismo y el nazismo fueron movimientos juveniles, desatados contra el viejo mundo. Lo mismo ocurrió con el estalinismo. La "revolución cultural" en China llevó esta manipulación de los jóvenes contra los ancianos a su conclusión lógica. Se pidió a los estudiantes que escupieran a sus profesores y los expulsaron de las universidades con carteles difamatorios alrededor del cuello. En un famoso pasaje de La República (562b-563e), Platón muestra cómo el exceso de libertad es el "vigoroso comienzo de la tiranía". La juventud se deja seducir fácilmente por el exceso de libertad. y rápidamente rechazan las enseñanzas de aquellos que quieren "cortar las garras de los cachorros de león" (Platón, Gorgias). Por eso sigue tan fácilmente los bellos discursos de los demagogos que le dan derecho a desobedecer y le prescriben golpear a los padres. Nuestras sociedades que aprueban leyes para la “asistencia activa para morir” (lo que en buen francés se llama asesinato) fomentan ese estado mental mortal.

Esto nos lleva de nuevo a las observaciones de Pierre Legendre, citadas al principio. La persistencia del antisemitismo tiene sus raíces en la modernidad. El asesinato de antepasados está muy presente en la agenda de la sociedad conectada, cableada y artificial, ansiosa por la catástrofe que se avecina pero ansiosa por que llegue para poder ofrecerles uno de esos espectáculos de películas de desastres tan apreciados.

La modernidad se desarrolla con el modo de producción capitalista. Su principio es que todo lo que nace merece perecer y su modo de funcionamiento es la revolución permanente, la obsolescencia programada de todo lo construido, pero esto conduce, como bien ha analizado Günther Anders, a la obsolescencia del hombre. Por eso el principio básico del modo de producción capitalista es lo que los freudianos llaman la pulsión, la tendencia a volver a un estado inerte, a borrar toda vida porque es insoportable. Paradójicamente, el modernismo no es un acto de confianza en la vida, sino un acto de confianza en la muerte: sustituir a los seres vivos por máquinas, a las mentes pensantes y sensibles por máquinas, fabricar mecánicamente a los niños, sustituir el pensamiento dialéctico por procedimientos mecánicos, el pensamiento multidimensional por el pensamiento dimensional, son los logros más incontestables de la modernidad. La deconstrucción, es decir, la destrucción, es en sí misma un subproducto de la modernidad. El primer acto de la empresa de rescate que tenemos ante nosotros debe ser decididamente  antimoderno. Una definición negativa que deja todo abierto, pero nos obliga a repensarlo todo, volviendo al principio, como decía Maquiavelo sobre las organizaciones políticas.

Traducción: Carlos X. Blanco
 

Descubre el best-seller de Amazon Geoingeniería 2: Un infame pacto de silencio. ¡Clic aquí!