El 1 de mayo, día de celebración y lucha de la clase obrera, llevamos décadas hablando de diversos pensadores socialistas, desde Jacques Camatte hasta los socialistas del Consejo. En este contexto, es difícil evitar a Karl Marx; hemos escrito sobre sus tendencias, hoy ideológicamente sospechosas, y su análisis del fuidhir irlandés. Costanzo Preve señaló en Marx e Nietzsche que «no es del todo conocido que Marx no tiene prácticamente nada que ver con lo que se considera pensamiento de izquierdas», una lectura de Marx desde la derecha puede ser fructífera (al menos, figuras como Burnham, Wittfogel y Horkheimer así lo sugieren). Sin embargo, muchas de estas lecturas son más o menos superficiales; junto a Das Kapital von Karl Marx, de Oberlercher, una notable excepción es Karl Marx und sein Verhältnis zu Staat und Wirtschaft, de Hugo Fischer, de 1932.

Fischer (1897-1975) perteneció al círculo de revolucionarios conservadores como Ernst Jünger, Carl Schmitt, Hans Freyer y Ernst Niekisch. Contribuyó al pensamiento social-nacionalista de Jünger y al desarrollo de conceptos como Der Arbeiter, mantuvo correspondencia con Schmitt y escribió artículos para la revista Widerstand del nacional-bolchevique Niekisch. Fischer analizó las condiciones de una síntesis para la unidad europea y para la diversidad de nacionalidades, para la realización de la idea del Reich, y escribió sobre «substanzielle Gemeinschaftlichkeit» y «Metaphysizierung der Politik» (sobre la «comunidad sustancial» y sobre la «metafísica de la política»). Cuando era un poco más joven, Fischer veía con cierta ingenuidad a Stalin como protector de los pueblos soviéticos frente a la homogeneización estadounidense; de mayor, Fischer estudió sánscrito y conoció la India. Curiosamente, no sólo conocía bien a Nietzsche y Hegel, sino también a Marx. Por eso es tan interesante su libro Karl Marx und sein Verhältnis zu Staat und Wirtschaft (Karl Marx y su relación con el Estado y la economía). Al principio afirma que «a la derecha de Marx está la economía, a la izquierda de Marx el Estado... El propio Marx no está ni a la derecha ni a la izquierda».

ð Stakeholder capitalism: El reinicio del capitalismo de Genís Plana @GenisMaspoch

ð Clicka aquí para comprar: https://t.co/bGMsGSu66z

ð Disponible en tapa blanda y ebook

ð¦ Envío gratuito con Amazon Prime

ð  Gratis para ebook con Kindle Unlimited pic.twitter.com/CjAcYgiMVt

â Letras Inquietas (@let_inquietas) May 4, 2025

La perspectiva de Fischer es política, una lectura revolucionaria conservadora con el Reich imperial como telón de fondo. Pero es una perspectiva que enriquece a Marx, recordándonos sus aspectos extraídos del pensamiento alemán. En resumen, Marx debería ser leído junto a Tönnies, Hegel y Spengler en lugar de Judith Butler y varios deconstruccionistas bienintencionados o malintencionados. Fischer también nos recuerda las limitaciones de Marx, en particular su carácter de pensador del siglo XIX.

Tres coordenadas determinan a los pensadores del siglo XIX: la economía es la dimensión de la anchura, la tecnología la dimensión de la profundidad y la política la dimensión de la altura. Pero en el «siglo de la mediocridad», la economía se consideró la dimensión decisiva, incluso para los aspectos no económicos.

Fischer identificó una contradicción en Marx. En muchos aspectos era economista y positivista, pero también negaba estas cualidades. Los 'grandes' positivistas se caracterizan por el hecho de que, en los momentos decisivos, tienen que ser infieles al positivismo», escribe Fischer. Pero cuando se trata de cómo el economismo distorsiona la religión, el arte, la naturaleza y la metafísica, Nietzsche es superior a Marx. En conjunto, los comentarios de Marx en estas áreas no son ni particularmente originales ni productivos, según Fischer, y me inclino a estar de acuerdo con él en este punto. Marx, por ejemplo, no tiene una visión de una religión sana, «se queda al margen» en relación con Nietzsche. Los argumentos de Fischer sobre el positivismo y la filosofía son a veces muy amenos, señalando por ejemplo que «el carácter del filósofo Karl Marx es el del sociólogo».

Curiosamente, según Fischer, Marx identificó la decadencia como el fenómeno central del siglo XIX, a pesar de que el marco de pensamiento decimonónico dificultó su análisis de la decadencia. Marx «contempló el rostro de la Medusa», pero su error fundamental fue ver «la decadencia como una forma de capitalismo y no el capitalismo como una forma de decadencia». Mientras la cultura feudal y medieval fue fuerte, había límites claros a la economía, como muestra una cita de Beniost en la que dice que está contento de vivir en una sociedad con mercado, pero no en una sociedad de mercado. Pero tras el declive de la vieja cultura, sobre todo a raíz de la Reforma, la economía pudo romper esos límites que se le habían impuesto. «La causa de ello es el declive de una verdadera cultura», escribe Fischer (lo que no quiere decir que la economía sea una sociedad de mercado).

La lectura que Fischer hace de Marx ilustra el valor de la perspectiva política, siendo la Europa feudal la «Heimat» con la que comparamos el presente. Basándose en Marx, Fischer identifica dos subprocesos dialécticos en los que se distorsiona la relación entre política y economía. Por un lado, la «Wirtsschaftsförmigkeit des Staates» («la formalidad económica del Estado»), por otro la «Staatsförmigkeit der Wirtschaft» («la formalidad estatal/política de la economía»). Esto significa que los intereses y conflictos económicos invaden o se infiltran en el Estado, y la economía adquiere dimensiones políticas. Ya no es posible determinar «dónde acaba la economía y empieza el Estado». La descripción que hace Fischer de cómo los intereses económicos reducen y trivializan cosas como la nación, la familia, la paternidad, la amistad, el amor y la tierra es una lectura gratificante y una clarificación de los temas de Marx. La «economización» del Estado está vinculada a la dominación de la burguesía. Entre otras cosas, la política se considerará una distracción de la economía, y el parlamento ocupará un lugar central con sus intrigas y disputas partidistas. Todo esto está pensado para neutralizar la política en el verdadero sentido de la palabra», añade Schmitt.

Fischer compara la sociedad burguesa con la feudal y señala que sólo esta última era política. Esto se debe a que había estamentos en lugar de clases, la economía y los intereses privados tenían límites claros, y existía una voluntad y una autoridad políticas. «En la Edad Media, el pueblo y el Estado se identificaban», escribe Fischer, que resume esta evolución con las siguientes palabras: “la autoridad del conjunto político fue sustituida por la autoridad de los intereses individuales”. Como vemos, Fischer, Schmitt, Niekisch y otros tuvieron acceso a un aparato conceptual sobre lo político que complementaba el de Marx. Una de las críticas más importantes a la sociedad burguesa era su apoliticidad. «La economía se estatiza, la economía estatiza, son las dos caras de un mismo proceso: la economización de la vida política y social en la fase final de su descomposición».