Según una famosa frase, la primera víctima de una guerra es la verdad. Se podría añadir que la segunda es la inteligencia. La guerra de Ucrania es un ejemplo de ello, con la construcción de la amenaza rusa en el oeste y la militarización de la opinión pública en el este. Sin embargo, sería el momento de reflexionar seriamente sobre las consecuencias para Europa de una importante evolución geopolítica: la desaparición progresiva del imperio estadounidense tal y como se estructuró en 1945 antes de alcanzar su apogeo en la década de 1990. «Autonomía estratégica», «Europa como potencia», «Coalición de voluntarios» no son más que eslóganes que no reflejan objetivos claros y compartidos. Y no ofrecen ninguna visión de las futuras relaciones de Europa con sus dos grandes rivales, Estados Unidos y Rusia.

La retirada estadounidense es un momento de la verdad al que se podría aplicar la acertada frase de Warren Buffet: «Cuando baja la marea, se ve quién no lleva bañador». Sin un «bañador» industrial, es difícil hacer frente a las consecuencias del fin de la globalización y del retorno de Estados Unidos al mercantilismo. Europa entona el gran himno de la reindustrialización, pero se compromete a pagar un tributo de 600 000 millones de dólares en inversiones para apaciguar al soberano estadounidense. Del mismo modo, la contractualización del paraguas militar estadounidense, hasta entonces incondicional, solo suscita reacciones temerosas, entre la sumisión, como ilustra la procesión de líderes europeos a Washington el 18 de diciembre, y la afirmación voluntarista de una movilización militar común, cuando no existen las condiciones económicas y políticas para ello.

Una movilización requiere la identificación de una amenaza. Por supuesto, no se señala a Estados Unidos, aunque sea el único país que ha expresado una reivindicación sobre un territorio bajo jurisdicción europea (Groenlandia). Tampoco a China, demasiado lejana. Ni a los peligros muy actuales que suponen la pérdida de control de la inmigración y la fiebre de la subversión islámica. No, es Rusia.

ðºð¦ð·ðº Ya a la venta el nuevo libro de Sergio Fernández Riquelme @profserferi: La guerra de Ucrania: De la Revolución del Maidán a la Operación Especial

ð Clicka aquí para comprar: https://t.co/Pf3r7EAJFd

ðð» También en Amazon y Rincón Hispánico @RinconHispanico pic.twitter.com/L06pfreqgr

— Letras Inquietas (@let_inquietas) August 5, 2022

La cuestión nunca resuelta de las fronteras imperiales

En un artículo anterior, analicé la alucinación de la amenaza rusa. Olivier Schmitt ha dado recientemente una definición más mesurada de esta «amenaza» como un intento de desestabilizar la Unión Europea y la OTAN. Es reconocer que ningún país europeo, más allá de las fronteras del imperio ruso, está realmente amenazado.

Es evidente que hoy en día existe una guerra silenciosa entre Rusia y la UE, con el apoyo militar a Ucrania por un lado y una guerrilla informática por el otro. Este conflicto es reciente y no tiene causas estructurales: no hay reivindicaciones territoriales, ni conflictos de intereses económicos, ni riesgo de inundación demográfica. El único reto visible es la zona de las antiguas fronteras del imperio ruso y de los imperios europeos, Ucrania, los países bálticos, Polonia, Finlandia y Moldavia, que podrían pagar las consecuencias de la voluntad de Rusia de restablecer por la fuerza su zona de influencia. Si Occidente lo hubiera analizado en toda su complejidad desde 1990, en lugar de creerse exento de ello por las sucesivas ampliaciones de la OTAN y la UE, se habría evitado la abominable guerra de Ucrania. Habríamos escapado a la espiral en la que nos arrastra y que algún día podría obligarnos a responder a una nueva versión de la pregunta «¿Morir por Danzig?».

 Antes de adoptar posturas belicistas, habría sido prudente preguntarnos en qué consiste nuestro deber de solidaridad con esta Europa del Este potencialmente amenazada. La única respuesta seria es que hay que evitar que se cree en el este de Europa una zona de turbulencias que, al no poder contenerse con un imposible retorno al telón de acero, podría desestabilizar a toda Europa a través de Alemania y Polonia. Todo lo demás, las bonitas frases sobre la defensa de los valores europeos y del derecho internacional, los «sentimientos de solidaridad», no son más que un disfraz para maniobras político-económicas: la guerra de Ucrania ha disparado, en beneficio de Estados Unidos, el coste para Europa de la política de «contención» de Rusia.

Así definido, el reto exige una respuesta tan simple en su principio como infinitamente complicada en su realización: se trataría de definir por fin, un siglo después del colapso de los imperios, 35 años después del fin del equilibrio de bloques fijado en 1945, los nuevos equilibrios de una arquitectura de seguridad que garantizara la estabilidad en la zona fronteriza.

¿Existe alguna alternativa al «contenimiento» de Rusia?

Este nuevo «Congreso de Viena» era posible en 1990, pero hoy ya no lo es. Las ampliaciones de la OTAN han fijado las líneas y la única zona cuyo estatus sigue siendo incierto, Ucrania, está sumida en la guerra. Imaginemos, sin embargo, que la guerra de Ucrania termina con una estabilización precaria, que la OTAN se ve sacudida tanto por las exigencias de Donald Trump como por las crecientes dudas sobre la calidad de su garantía de seguridad, que la propia UE atraviesa una crisis o que se produce una violenta tensión en las relaciones entre Rusia y los países bálticos, los países escandinavos o Polonia. Entonces habría que reconocer que la política de «contención» de Rusia, que es la política occidental desde 1990, no es viable a largo plazo. Dado que la solución fácil, la guerra abierta, queda descartada, esperemos, por la disuasión nuclear, habría que decidirse a buscar con Rusia la definición de un verdadero equilibrio regional que tenga en cuenta las realidades demográficas, económicas y estratégicas.

El primer paso sería dejar de considerar a Rusia, este gigantesco país que desde hace siglos suscita fascinación y aversión, como un ogro sediento de conquistas. Rusia era y sigue siendo, en cierta medida, un imperio multinacional que, como todo imperio, tiene su propia versión de la doctrina Monroe: invadida cuatro veces, no puede admitir que otro imperio se acerque a sus fronteras. En 1839, el marqués de Custine trazó un panorama desolador del despotismo ruso y de una sociedad en la que prevalecían la corrupción, la arbitrariedad y la servilidad. Es fácil detectar la permanencia de estos rasgos en el poder y la sociedad rusos actuales. Pero fijar nuestra visión de Rusia en una constatación establecida hace casi dos siglos es caer en un esencialismo que menosprecia el movimiento de la historia. Como mínimo, hay que añadir la fórmula del general De Gaulle en 1966: «No se puede hacer nada sin Rusia en Europa, pero es difícil hacer algo con ella».

Desde entonces, la Unión Soviética y su imperio se han derrumbado. Con todo el peso de su gigantesca masa, Rusia se enfrenta desde hace tres décadas al triple reto de reinventar un modelo político-económico tras el naufragio del soviético, redefinir su identidad nacional tras el fin de la Unión Soviética y encontrar su lugar en el mundo de la posguerra fría. La participación de los occidentales, en nombre de la promoción de la economía de mercado, en la orgía mafiosa de los años noventa, no le ha ayudado en absoluto.

Por lo tanto, las tareas de este «nuevo Congreso de Viena» no podrían limitarse a cuestiones militares y estratégicas. ¿Quién puede creer que las posibles «garantías de seguridad» dadas a Ucrania bastarían para resolver el problema? También habría que hablar de economía, iniciar la construcción de una zona de coprosperidad. Se lee por todas partes que Europa, y sobre todo Alemania, se han puesto bajo la dependencia de los hidrocarburos rusos. Pero también se podría describir el mismo flujo de intercambios como un buen negocio para ambas partes. La prosperidad suaviza los ánimos y calma los pruritos nacionalistas, y sería la mejor garantía para los acuerdos de seguridad. El hecho de que Rusia sea actualmente un socio horrible, todavía impregnado del cinismo soviético y que ofrece una seguridad jurídica limitada, no debe impedir que se persiga este objetivo por la sencilla razón de que es y seguirá siendo nuestro vecino.

Un segundo obstáculo, aún más difícil de superar, es la desconfianza de los países que guardan un recuerdo desagradable de la ocupación soviética. La propuesta que les hicieron los occidentales en 1994, y que ellos aceptaron con entusiasmo, de simplemente pasarse al Occidente dando la espalda a Rusia, evidentemente no les inclina a buscar el entendimiento con su incómodo vecino. Y mientras no se curen las heridas de la guerra de Ucrania, esto será imposible. Es de temer que un acuerdo cojo retrase durante mucho tiempo la curación. Las vacilaciones occidentales ante esta guerra sin duda provocarán un retorno a la lucidez sobre esta quimera, pero ¿cuándo?

La imposible alianza rusa

Por último, el tercer obstáculo es que los europeos siguen interiorizando el veto británico, y luego estadounidense, a la unificación del continente euroasiático, mientras que Estados Unidos nos ofrece cada vez menos a cambio y nos exige que compremos su GNL cuatro veces más caro que el ruso. Intentemos imaginar por un momento el país más grande del mundo, uno de los polos de la cultura europea, con recursos incalculables, nuestro vecino, unido al istmo europeo: es evidente y es imposible. No porque los estadounidenses se opongan: cuando las piezas del sistema comienzan a desmoronarse, una voluntad firme puede cambiar muchas cosas. Pero porque esa voluntad no existe. No fue la voluntad europea la que firmó la vasallaje voluntaria de Europa, fueron sus guerras suicidas. No habría más voluntad común para un cambio estratégico.

Plantearse la alianza rusa, ya sea en el marco de la UE o mediante acuerdos país por país, sería imaginar un futuro no antiamericano, sino noamericano de Europa. Estamos lejos de ello. Si nos doblegamos ante la política arancelaria de Trump es porque Estados Unidos sigue siendo la primera potencia económica del mundo, dispone de la moneda de cambio y de reserva internacional y, a pesar de las bravuconadas de los BRICS, eso no va a cambiar. Además, son, con diferencia, la primera potencia militar, y Europa descubre con consternación que simplemente había puesto su defensa en sus manos. Rusia, «nunca tan fuerte ni tan débil como se cree» (Bismarck), no podría desempeñar un papel comparable.

A pesar de sus desventajas históricas, Rusia tiene mucho que ofrecer, pero no lo esencial: una mitología. Ahora bien, no es concebible un conjunto humano sin un fondo mitológico común. El éxito estadounidense en este ámbito es extraordinario. En cuanto a Rusia, «prisión de los pueblos» en el siglo XIX, logró brevemente en el siglo XX hacerse pasar por la «patria del socialismo» antes de revelar su rostro de «país del Gulag». Hoy en día, está experimentando tres «ofertas» ideológicas, pero ninguna tiene poder de atracción.

La primera es la de las virtudes cristianas tradicionales, de las que sería bastión. Se ha creado una nueva categoría de visados, los visados ideológicos, para permitir que las familias que desean criar a sus hijos en un ambiente libre de ideología woke se establezcan en Rusia. Pero estos esfuerzos propagandísticos son patéticos: el año pasado, Rusia registró 8 divorcios por cada 10 matrimonios y nada parece poder frenar su colapso demográfico. Sin duda, la ortodoxia rusa esconde en las profundidades de sus monasterios tesoros de espiritualidad, pero hay que reconocer que hoy en día no dice nada que el mundo pueda escuchar.

La segunda innovación, el «Sur global», no es realmente tal, sino una doble actualización: del tercermundismo revolucionario versión Brezhnev/Fidel Castro y del movimiento de los no alineados. Pero, a diferencia del proyecto revolucionario poscolonial de los años sesenta, el conjunto que los BRICS quieren federar o impulsar solo tiene un contenido ideológico negativo: combatir el hegemonismo estadounidense, en primer lugar debilitando el dólar. Los comunicados de las cumbres de los BRICS son odas al multilateralismo, al desarrollo sostenible y a la lucha contra el cambio climático. Son calcos perfectos de las liturgias de la ONU, no hay en ellos ni una sola idea original.

La tercera, la más real, es un culto a los antepasados, a los combatientes de la «gran guerra patriótica», cuya expresión más bella es el desfile anual del Regimiento Inmortal5. Manifestación de gratitud hacia los héroes, refuerza la imagen de Rusia como refugio de los valores tradicionales. Lamentablemente, las celebraciones del 9 de mayo, día de la Victoria y ahora verdadera fiesta nacional rusa, despliegan una mitología bélica que, desde la guerra de Ucrania, alimenta un creciente adoctrinamiento intelectual. Además, la gloria de 1945 impide el juicio al estalinismo, indispensable para pasar esta siniestra página de la historia rusa. Por último, refuerza una corriente política «rojo-marrón» que quiere enfrentarse a las potencias occidentales y reprocha a Putin su moderación.

Actualmente no existe ninguna base ideológica, en los tres segmentos de lo que podría ser la Europa del Atlántico al Ural, sobre la que fundar un futuro común no estadounidense. Todos, incluida Rusia, siguen viviendo fascinados por el American way of life: automóviles, hamburguesas, vuelos low cost y pantallas. ¿La nueva postura estadounidense debilitará su soft power? Nada es menos seguro. Ciertamente, la última producción del puritanismo estadounidense, el wokismo, totalmente orientado a la protección y la penitencia, es decir, al miedo, marca el límite del individualismo occidental, y por tanto del sueño americano, y va acompañado de una catástrofe demográfica. Pero los dirigentes europeos, por debilidad o por ceguera, parecen decididos, independientemente de las humillaciones que les haga tragar el emperador rubio, a no salir de su marco de pensamiento estadounidense.

Por su parte, Rusia, más paranoica que nunca, ha hecho saber que ya no confía en la UE ni en sus países miembros. Así pues, se perfila uno de los peores escenarios, lejos de las ensoñaciones de una alianza ruso-europea evocadas en este artículo: un acuerdo ruso-estadounidense que dejaría de lado a Europa, dejándola sola con una UE sin carácter, una OTAN desorientada y sus viejos demonios.

Cortesía de Éléments