Douglas Kear Murray nació el 16 de julio de 1979 en Hammersmith, Londres, en el seno de una familia de raíces inglesas y escocesas. Su madre era profesora y su padre hablaba gaélico, una combinación que marcaría su interés temprano por la lengua, la historia y la cultura. Educado en escuelas públicas, obtuvo una beca para estudiar en Eton College y más tarde se licenció en Lengua y Literatura Inglesa por Magdalen College, Oxford. A los veintitantos años ya había publicado su primera obra, Bosie: A Biography of Lord Alfred Douglas, convirtiéndose en uno de los biógrafos más jóvenes del país.

Desde entonces, Douglas Murray ha construido una carrera singular como escritor, periodista y pensador público. Fue director del Centre for Social Cohesion y más tarde director asociado del Henry Jackson Society, dos instituciones que han tenido un papel relevante en el debate británico sobre seguridad, identidad y cohesión social. Es también editor asociado de The Spectator, una de las revistas más influyentes del mundo anglosajón, y colaborador habitual de medios como The Times, The Daily Telegraph, The New York Post o National Review.

Su nombre está vinculado a una trilogía de libros que han marcado el pensamiento político y cultural de los últimos años: The Strange Death of Europe (2017), una reflexión sobre la inmigración, la identidad y el islam en el continente; The Madness of Crowds (2019), donde analiza las dinámicas de género, raza y política identitaria; y The War on the West (2022), un alegato contra lo que percibe como una campaña de desprestigio hacia la civilización occidental. Estas obras, traducidas a decenas de idiomas, han convertido a Murray en una de las voces más influyentes —y también más polémicas— del panorama intelectual europeo.

Su estilo combina la elocuencia del ensayista con la contundencia del polemista. Murray defiende sin ambages los valores tradicionales de Occidente, la libertad de expresión y la primacía de la cultura europea frente a lo que considera la deriva del relativismo moral y el sectarismo identitario. Sus detractores le acusan de simplificar realidades complejas o de alimentar discursos excluyentes, mientras que sus partidarios lo celebran como una de las pocas voces capaces de desafiar el consenso progresista dominante.

En el plano personal, Douglas Murray es abiertamente gay y se ha descrito en varias ocasiones como un “cristiano cultural”, aunque se declara agnóstico. Esta doble perspectiva —la de quien pertenece a una minoría y, al mismo tiempo, defiende con firmeza los fundamentos de la civilización occidental— dota a su pensamiento de una complejidad que escapa a los clichés ideológicos. En 2024 recibió el Alexander Hamilton Award del Manhattan Institute por su contribución al debate público.

Hoy, Douglas Murray se ha consolidado como una figura clave en las conversaciones globales sobre identidad, migración, cultura y libertad. Intelectual combativo y orador brillante, su voz resuena tanto en universidades como en foros internacionales, think tanks y medios de comunicación.

Murray se instaló en Israel durante varios meses después del 7 de octubre. En su nuevo libro,  Democracias y cultos a la muerte: Israel, Hamas y el futuro de Occidente relata lo que vio y oyó sobre el terreno. Y desmonta la narrativa acusatoria de la izquierda y las instituciones internacionales.

Reproducimos una entrevista con el pensador británico publicada recientemente en Le Figaro Magazine.

¿En qué medida este conflicto concierne especialmente a los occidentales?

Supongo que hay dos razones para ello. La primera es de orden racional. Desde hace unos veinticinco años que escribo libros y artículos, he intentado defender los fundamentos de la civilización occidental. Siempre he observado que las personas que odian a Francia, Estados Unidos, Gran Bretaña y el resto de Occidente también odian a Israel. De hecho, lo odian aún más. Y los crímenes de los que acusan a Occidente, también se los reprochan a Israel. En cierto modo, creo que los yihadistas, los extremistas de izquierda y, cada vez más, los extremistas de derecha han elegido bien su objetivo.

Ven lo importante que es Jerusalén para Occidente. Creen que Israel es más fácil de destruir que Francia o Estados Unidos, por lo que intentan atacarlo primero. Añadiré que, en los veinte años que llevo pasando tiempo en Israel y en el resto de Oreinte Medio, nunca he visto un país que haya sido objeto de tantas mentiras. Ni siquiera mi país natal, Gran Bretaña, ni mi país de adopción, Estados Unidos. Pero también está la cuestión del corazón. Siento un profundo vínculo con el pueblo israelí, me conmueve su voluntad de sobrevivir y su profunda comprensión de la necesidad de estar dispuesto a luchar para vivir plenamente.

¿No es un error, por ambas partes, importar este conflicto? Los israelíes suelen afirmar que también luchan por Europa, incluso por todos los países occidentales. ¿Comparte usted este punto de vista?

Disculpe, pero fuimos nosotros, en Occidente, quienes «importamos» este conflicto. Si Europa y Gran Bretaña no hubieran importado a millones de personas procedentes del mundo musulmán que nunca han afrontado su propio antisemitismo y que, de hecho, se deleitan en él, no tendríamos las guerras de Oriente Medio en nuestras calles. Son los musulmanes de nuestros países los que hablan sin cesar de “Palestina”. Son ellos los que piensan que se pueden destruir edificios en Milán si el Gobierno italiano no reconoce Palestina, ese país inexistente.

Si algunos de nosotros queremos oponernos a ello, no es culpa nuestra, aunque sea nuestro derecho. Me rebelo contra el hecho de que nuestras sociedades hayan sido tan estúpidas en sus políticas de inmigración, tan inconsistentes hasta el punto de importar a Europa una nueva generación de antisemitas, personas que sienten odio o desprecio por nuestras propias sociedades. Si solo hubiéramos acogido a musulmanes progresistas y asimilados, sería otra cosa. Pero no es así. Se trata de un problema generacional, y tal vez incluso existencial para nosotros, en Europa. Pero ya lo he explicado en mi libro L'Étrange Suicide de l'Europe (El extraño suicidio de Europa).

Usted explica que, desde la noche del 7 de octubre, el apoyo a Israel se evaporó. En Londres, una multitud incluso organizó una violenta manifestación frente a la embajada israelí. ¿Cómo explica usted tal cambio radical?

Como dije en un discurso pronunciado en París el año pasado, hay que darse cuenta de lo siguiente: después del 7 de octubre, no ha habido ni una sola manifestación importante en Occidente contra Hamás, la Yihad Islámica, Hezbolá ( o el Gobierno Islámico Revolucionario de Irán ( ), que es el responsable de todo esto. Ni una sola. Por el contrario, semana tras semana se han celebrado manifestaciones contra Israel por defenderse de estos fanáticos islamistas, adoradores de la muerte. La gente ha gritado «genocidio», «limpieza étnica», «colonizadores», etc., desde el día en que comenzó la masacre, e incluso antes.

Como ya he dicho, esto se explica en parte por las personas que hemos importado. Pero no debemos ignorar la tendencia de algunos occidentales a sumarse a este conjunto de mentiras. Al fin y al cabo, a algunos europeos les resulta muy conveniente poder acusar al Estado judío de crímenes de los que los europeos fueron culpables en el siglo XX. Pascal Bruckner, entre otros, ha abordado esta cuestión. Se trata de un deseo psicológico profundo en algunas regiones de Europa en particular, y ahora también en una nueva generación en Estados Unidos a la que se le ha dicho que los propios estadounidenses son culpables (por herencia) de genocidio, limpieza étnica, supremacía blanca, colonialismo, etc.

Durante la concentración del 21 de octubre de 2023, uno de los oradores en Londres gritó: «¿Cuál es la solución para liberar al pueblo del campo de concentración llamado Palestina?». En respuesta, la multitud coreó: «¡Yihad, yihad, yihad!». ». El problema del comunitarismo islamista afecta a muchos países de Europa, entre ellos Francia. Pero, ¿está también extendido en Inglaterra? ¿Está relacionado con el multiculturalismo británico?

Este fenómeno es al menos tan común en Gran Bretaña como en Francia. Sin embargo, el Gobierno francés está en mejores condiciones para poner fin a este tipo de manifestaciones. Y debido a los múltiples atentados terroristas islamistas graves que han azotado Francia durante la última década, tengo la impresión de que la tolerancia hacia los partidarios de la «intifada» es menor allí que en nuestro país, donde seguimos negando la existencia de radicales locales e importados. Gran Bretaña sigue fingiendo que el problema no existe. Así, aunque Francia se enfrenta de forma más e e a estas mismas cuestiones, también está mucho más avanzada en su lucha contra ellas.

¿Cómo explica la complacencia de la izquierda hacia el islamismo e incluso hacia Hamás?

De hecho, la izquierda radical considera que los partidarios de Hamás constituyen la vanguardia de su proyecto para derrocar al Estado-nación capitalista occidental. Los islamistas consideran a la extrema izquierda como unos idiotas muy útiles que pueden ayudarles a engrosar sus filas. La cuestión no es cuándo se romperá esta alianza, sino quién devorará a quién primero. Según mi lectura de la historia, en particular la de la revolución islámica en Irán en 1979, si la alianza islamista-izquierdista sale victoriosa, la izquierda será la primera en ser eliminada, o quizás la segunda. Recientemente hemos tenido un ejemplo perfecto de ello en Inglaterra. Se había anunciado que se iba a celebrar una manifestación contra la inmigración masiva en un barrio del este de Londres con mayoría musulmana.

Los radicales de izquierda partidarios de la apertura de las fronteras se presentaron para oponerse a quienes califican de extrema derecha. Pero fueron superados ampliamente en número por una turba de matones musulmanes enmascarados, vestidos de negro. Uno de ellos empujó a un manifestante de extrema izquierda de complexión débil, quien le dijo: «Estamos del mismo lado». ». «No, no lo estamos», respondió el matón vestido de negro y con el rostro cubierto. El matón tenía razón. La cuestión es simplemente cuánto tiempo tardarán los izquierdistas en darse cuenta. Pero tal vez nunca lo hagan.

Su libro también relata lo que usted presenció sobre el terreno durante el primer año del conflicto. ¿Qué es lo que más le impactó? ¿Considera creíble la acusación de genocidio contra Israel?

La acusación de “genocidio” es una calumnia deliberada y una mentira. Si Israel hubiera querido cometer un genocidio en Gaza, podría haberlo hecho, pero, por supuesto, no es el caso y nunca lo ha sido. El ejército israelí ha librado uno de los conflictos urbanos más complejos de la historia moderna, al tiempo que se ha esforzado por limitar las bajas civiles.

Si algunos lo dudan, deberían preguntarse por qué incluso las cifras más elevadas presentadas por el Ministerio de Salud de Hamás no son diez veces superiores, o incluso más. Además, quienes querían acusar a Israel de genocidio en Gaza ya lo hacían mucho antes del inicio de esta guerra, y siguen haciéndolo desde el 8 de octubre de 2023. Es trágico que tanta gente crea en esta calumnia.

El pueblo de Israel ha demostrado desde el 7 de octubre, e incluso desde el 7 de octubre, lo que significa luchar por la vida, luchar contra los islamistas que adoran la muerte y que nos masacrarían a todos si tuvieran la oportunidad.

Si ha visitado los territorios palestinos, habrá observado el conflicto principalmente desde el punto de vista israelí. ¿No es, por lo tanto, parcial su análisis?

En absoluto. He pasado mucho tiempo en las zonas palestinas de Israel, en Gaza y en Judea y Samaria ( Cisjordania ). A veces he oído a comentaristas atacarme por estar integrado en el ejército israelí, pero si quieres informar desde Gaza, solo puedes hacerlo con el ejército israelí o con Hamás. Prefiero el ejército israelí. Lo mismo ocurre en el Líbano. Podría haberme integrado en Hezbolá o en el ejército israelí. Una vez más, elegí el ejército israelí. Pero me parece muy extraño que se me critique por ello.

En los últimos años se han realizado excelentes reportajes en Ucrania, en particular por su compatriota Bernard-Henri Lévy. Cuando él está en Ucrania, o cuando yo mismo y otros periodistas y reporteros occidentales estamos allí, nos integramos en las fuerzas armadas ucranianas en el frente. Cuando regreso de Ucrania, nadie me ataca porque no me integré en el ejército de Vladimir Putin. Se entiende por qué no lo estaba. Pero, como siempre, con Israel se aplica otro criterio.

Le ha impresionado el patriotismo y la resiliencia de los israelíes. ¿Qué pueden enseñarnos sobre nosotros mismos?

Como digo hacia el final del libro, el pueblo de Israel ha demostrado desde el 7 de octubre, e incluso desde el 7 de octubre, lo que significa luchar por la vida, luchar contra los islamistas que adoran la muerte y que nos masacrarían a todos si tuvieran la oportunidad. Habrá que leer el libro para conocer mis conclusiones, pero me ha emocionado profundamente estos dos últimos años constatar que una pregunta que me hacía desde el 11 de septiembre, desde Charlie Hebdo, desde el Bataclan y desde todas las demás atrocidades a las que nos hemos enfrentado, había encontrado una respuesta. Para mi gran satisfacción y alivio, y espero que también para los de mis lectores.