379.703 son los votos que el PSOE ha obtenido en las elecciones autonómicas de Castilla y León. Este dato, que supone un importante espaldarazo popular para un partido rebosante de delincuentes y atenzado por la corrupción al más alto nivel, refleja a la perfección una realidad incuestionable: las naciones no caen de golpe. Se deslizan hacia abajo. Primero pierden exigencia, después claridad, luego memoria, y finalmente dignidad. Cuando el proceso culmina, la decadencia ya no se percibe como decadencia, sino como normalidad. Y entonces resulta casi imposible revertirla.

España parece haberse instalado peligrosamente en ese punto.

Durante las últimas décadas, y especialmente en los últimos años, el país ha visto cómo sus élites políticas, institucionales, económicas e incluso culturales descendían progresivamente en nivel intelectual, moral y estratégico. No se trata de errores puntuales ni de alternancias ideológicas normales en una democracia. Se trata de un fenómeno más profundo: la sustitución gradual de liderazgos de Estado por gestores de corto plazo, operadores de propaganda y figuras cuyo principal mérito es su capacidad de supervivencia interna.

El problema no es solo que esas élites gobiernen mal. Es que han transformado el ecosistema mental de la sociedad hasta hacer aceptable lo que antes habría provocado una crisis nacional. La banalización del discurso público, la degradación del lenguaje político, el desprestigio del mérito y la sustitución del debate por el eslogan y el insulto han ido erosionando la capacidad crítica de amplios sectores de la población.

El resultado es inquietante: España no solo padece élites mediocres; empieza a producirlas de forma sistemática.

Vilfredo Pareto advirtió que las élites degeneran cuando se acomodan y dejan de renovarse por competencia. En ese momento, la sociedad entra en una fase de sustitución en la que las nuevas minorías dirigentes no necesariamente son mejores, sino simplemente más eficaces en la lucha por el poder. Cuando este proceso se repite, el listón baja de manera irreversible.

Eso es lo verdaderamente alarmante: la percepción colectiva de lo que constituye un liderazgo aceptable se reduce generación tras generación. Figuras que hace treinta o cuarenta años habrían sido consideradas incapaces hoy dominan la escena pública con absoluta normalidad. Y no solo no generan rechazo masivo, sino que movilizan adhesiones fervientes.

José Ortega y Gasset ya había descrito este fenómeno al hablar del “hombre-masa”, satisfecho consigo mismo y hostil a cualquier exigencia superior. Una sociedad dominada por esa mentalidad no busca la excelencia; busca comodidad emocional. Prefiere dirigentes que la reflejen antes que dirigentes que la desafíen.

España, país históricamente capaz de producir élites intelectuales y políticas de gran calibre, parece haber entrado en una fase distinta: la de la identificación sentimental con el dirigente mediocre y miserable. No se admira al mejor, sino al que mejor se vende a través de los medios de comunicació que domina. La política deja de ser una cuestión de capacidad y se convierte en una cuestión de afinidad tribal.

Este cambio tiene consecuencias estructurales. Cuando la lealtad emocional sustituye al juicio racional, el control democrático se debilita. Los errores no se castigan si proceden del propio bando, y las instituciones dejan de funcionar como mecanismos de equilibrio para convertirse en extensiones manipuladas de la lucha partidista.

Alexis de Tocqueville advirtió que las democracias pueden derivar hacia formas de dominación suave en las que los ciudadanos, fatigados o desmovilizados, delegan cada vez más decisiones en un poder central que les promete una falsa seguridad y estabilidad. No es una tiranía visible, sino una lenta infantilización política.

En ese contexto, la degradación de las élites no genera rebelión, sino resignación. La ciudadanía deja de esperar grandeza y se conforma con evitar el desastre inmediato. El horizonte político se reduce al corto plazo, y cualquier proyecto de país desaparece.

La historia española ofrece precedentes de este fenómeno. Periodos de brillantez han sido seguidos por fases de agotamiento institucional en las que la mediocridad se consolidó como norma. La diferencia actual es que el proceso ocurre en una sociedad de masas hiperconectada, donde la propaganda y el ruido informativo aceleran la erosión del juicio crítico.

Así se forma un círculo especialmente peligroso: élites deficientes empobrecen el debate público; ese empobrecimiento produce una ciudadanía menos exigente; y esa ciudadanía termina eligiendo élites aún más deficientes. Cada vuelta del ciclo reduce la capacidad nacional para reaccionar ante crisis reales —económicas, geopolíticas o sociales—.

Lo más inquietante es que este proceso puede avanzar sin provocar alarma general. Mientras haya consumo, entretenimiento, ayudas, subvenciones y estabilidad superficial, la decadencia profunda queda oculta. La nación no se derrumba; se vacía.

Las sociedades no se suicidan conscientemente. Simplemente dejan de defender aquello que las sostenía: la excelencia, la responsabilidad, la tradición, la memoria y la verdad. Cuando esos pilares se erosionan, la política se convierte en gestión de inercias y la cultura en justificación del presente.

España no está condenada a ese destino. Pero tampoco está inmunizada. La regeneración exige algo más difícil que un cambio de gobierno: requiere reconstruir simultáneamente la exigencia cívica y la calidad del liderazgo. Sin ciudadanos dispuestos a reconocer y premiar la competencia, no surgirán dirigentes competentes. Sin dirigentes capaces de elevar el nivel del país, la ciudadanía seguirá descendiendo hacia el conformismo.

La pregunta ya no es si el ciclo de degradación existe. La pregunta es cuánto tiempo puede prolongarse antes de que la capacidad de recuperación desaparezca.

Porque las naciones no se pierden cuando aparecen malos dirigentes. Se pierden cuando la sociedad deja de distinguir entre un mal dirigente y uno bueno.

Y ese es el síntoma más peligroso de todos.