El antiguo responsable del programa AATIP del Pentágono reflexiona sobre inteligencias no humanas, evolución humana, programas secretos, la Luna, China y las consecuencias filosóficas de una revelación que considera ya irreversible.

 

Han pasado casi diez años desde que Lue Elizondo se convirtió en una de las figuras más influyentes del actual proceso de divulgación de los fenómenos anómalos no identificados (UAP). Desde que en 2017 el The New York Times reveló la existencia del Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas (AATIP) del Pentágono, Elizondo ha ocupado una posición singular: la de antiguo responsable de un programa gubernamental que decidió abandonar la discreción de los círculos de inteligencia para impulsar un debate público sobre uno de los mayores misterios de nuestro tiempo.

 

En esta extensa conversación con Christopher Sharp, director de Liberation Times, Elizondo habla sobre la evolución del proceso de divulgación, las posibles implicaciones para la humanidad, la hipótesis de la inteligencia no humana, los programas secretos estadounidenses, la Luna, la competencia geopolítica con China y las cuestiones biológicas que rodean al fenómeno.

 

La entrevista también ofrece una faceta poco conocida del propio Elizondo: su diagnóstico dentro del espectro autista y cómo esa circunstancia ha influido en su forma de entender el mundo y afrontar el desafío de la divulgación.

 

Usted ha sido una de las figuras centrales del actual proceso de divulgación sobre los ovnis. ¿Cree que todavía existe la posibilidad de volver atrás?

 

Sabía que llegaría un momento en el que no habría vuelta atrás. No te equivoques al respecto. Soy consciente de que inicié esta conversación, para bien o para mal. Puse este tren en marcha y la responsabilidad de llevarlo a buen puerto recae sobre mis hombros.

 

En esta entrevista también ha decidido hablar públicamente de un aspecto muy personal de su vida. ¿Cómo ha influido el autismo en su trayectoria?

 

Nunca encajé de niño, por mucho que lo intentara. No pensaba como ellos. No encajaba. Pero no fue hasta que tomé conciencia de mi condición que realmente pude utilizarla en mi beneficio.

 

¿Durante mucho tiempo no supo por qué se sentía diferente?

 

Cuando era más joven podía ser muy debilitante. Luché durante años sin saber por qué me sentía diferente.

 

Usted suele plantear la cuestión de los ovnis en términos casi morales. ¿Tiene relación con esa forma particular de ver el mundo?

 

A menudo me han dicho que el mundo está compuesto por tonos de gris. Pero yo no lo creo. Creo que hay una diferencia clara entre lo correcto y lo incorrecto.

 

Mirando hacia atrás, ¿ha pensado alguna vez en cómo le juzgará la historia?

 

La historia me recordará de una de estas dos maneras: o como un patriota, o como el mayor villano de la historia... y lo único que puedo hacer es esperar y rezar cada día para que haya tomado la decisión correcta. 

 

Cuando habla de divulgación, parece referirse a algo mucho más profundo que la simple confirmación de que existen objetos extraños en nuestros cielos. ¿A qué se refiere exactamente?

 

Cuando hablo de divulgación no me refiero simplemente a que los gobiernos admitan que se han visto objetos extraños en los cielos, en los océanos y fuera de la atmósfera terrestre. Se trata de algo más profundo. Se trata de la posibilidad de que el público tenga que replantearse lo que significa ser humano.

 

¿Qué consecuencias psicológicas podría tener eso para la sociedad? Habrá cierto nivel de lo que yo llamo conmoción ontológica cuando el público se haga plenamente consciente de la situación.

 

En ocasiones ha utilizado el término «sombrío» para describir algunos aspectos de la realidad que podría revelarse. ¿Qué significa exactamente?

 

Ser sombrío no siempre es necesariamente malo. De hecho, ser sombrío puede ser algo bueno, porque nos obliga a recalibrar y recalcular nuestra mentalidad, obligándonos a reconsiderar nuestras propias ideas preconcebidas y narrativas.

 

¿Cree que lo más difícil de aceptar será la existencia de inteligencia no humana?

 

No necesariamente. Vamos a seguir mostrando pruebas que pondrán absolutamente en tela de juicio algunas ideas y convicciones actuales sobre la humanidad y, posiblemente, incluso sobre nuestra evolución.

 

¿De dónde cree que procede el miedo que genera este asunto?

 

La mayor parte del miedo proviene del ego que los seres humanos tienen de sí mismos. Siempre nos consideramos la especie alfa y nos enorgullecemos de ser dueños de nuestro propio destino.

 

¿Es posible que la inteligencia no humana tenga algún vínculo con nosotros?

 

Los supuestos seres no humanos, como los nórdicos y los grises, suelen describirse con rasgos humanoides: dos brazos, dos piernas y una simetría similar. La pregunta es si es posible que los humanos y la inteligencia no humana compartan un ancestro común.

 

¿Está sugiriendo que la vida extraterrestre podría estar relacionada con la propia Tierra?

 

Es posible. La vida extraterrestre podría haber evolucionado realmente aquí mismo. O quizá la humanidad evolucionó en otro lugar a partir de un origen ancestral compartido antes de acabar aquí, en la Tierra.

 

Si los gobiernos terminan revelando todo lo que poseen, ¿cree que las preguntas más importantes dejarán de ser si los ovnis son reales?

Sí. Creo que la gente podría verse obligada a plantearse cuestiones mucho más serias que simplemente si los ovnis son reales.

 

En los últimos tiempos ha comenzado a hablar públicamente sobre una cuestión que durante años evitó abordar: la posibilidad de organismos biológicos e incluso de híbridos. ¿Por qué decidió referirse ahora a ese asunto?

 

Durante mucho tiempo preferí no entrar en ese terreno porque me lleva a un ámbito distinto al mío. Lo dejé muy claro: cuando estaba en el AATIP, yo era un tipo práctico. No me centré en la biología, que es a lo que hay que recurrir cuando se habla de híbridos.

 

Sin embargo, dentro del programa sí había personas trabajando específicamente en esa cuestión.

 

Sí. Había personas en mi organización que se centraban claramente en ello. Y no voy a andarme con rodeos. Así era.

 

¿Quiénes eran esas personas?

 

Había científicos cualificados, inmunólogos y personas con un conocimiento de la biología humana mucho más profundo que el mío.

 

¿Y a qué conclusiones llegaron?

 

Estaban convencidos de que hubo algún tipo de interferencia, si se quiere llamar así, en la evolución humana en algún momento del pasado.

 

¿Qué tipo de interferencia?

No lo sé. Si se trata de un elemento genético que ha sido modificado o mutado a propósito, o si es algún tipo de influencia, no lo sé. Nunca ha sido mi área de especialización y solo repito lo que he oído. 

 

Entonces, ¿no está afirmando que los seres humanos sean híbridos?

 

No. No afirmo eso. Tampoco afirmo saber exactamente qué ocurrió. Lo único que digo es que había personas muy cualificadas que dedicaban su trabajo a estudiar estas cuestiones.

 

¿Confiaba usted en esos investigadores?

 

Sí. Conozco a personas en las que confío y que sentían una gran pasión por ese aspecto concreto. 

 

Si esas hipótesis fueran ciertas, ¿cuáles serían sus implicaciones?

 

Si ese es el caso, si eso es cierto, ¿cuánto control tenemos realmente sobre nuestro propio destino? ¿Y estamos predestinados a ser, ya sabes, el mono de compañía de otra persona?

 

¿Es esa la parte más inquietante de toda esta cuestión?

Quizá. Porque entonces la cuestión ya no sería simplemente si existe inteligencia no humana. La cuestión sería qué dice eso sobre nosotros mismos. Sobre nuestra historia. Sobre nuestra biología. Y quizá incluso sobre los límites reales de nuestra capacidad de decisión.

 

Pasemos a otro asunto que ha generado numerosas especulaciones. ¿Tiene algún conocimiento, directo o indirecto, de la existencia de inteligencia no humana en la Luna?

 

Sí. 

 

 

¿Puede ampliar esa respuesta?

 

Hay fuentes de información clasificadas sobre las que no puedo dar más detalles que indican que la Luna es o fue quizás de especial interés para algo o alguien más que no seamos nosotros.

 

¿Cree que los futuros programas espaciales podrían descubrir algo relacionado con ello?

 

Sí. A medida que la humanidad regrese a la Luna y establezca allí una presencia más permanente, sospecho que podrían producirse nuevos descubrimientos.

 

¿Se refiere a descubrimientos relacionados con anomalías?

 

Seamos realistas, tras años de negarlo, la NASA ha publicado por fin fotos de la superficie lunar que muestran anomalías.

 

¿Qué espera encontrar la humanidad en las próximas décadas?

 

Tengo la firme sospecha de que vamos a empezar a descubrir indicios de vida o artefactos, muy similares a lo que quizá ya estemos viendo en Marte, y de que la vida podría ser, de hecho, mucho más extendida de lo que pensábamos.

 

Usted suele insistir en que nuestra definición de vida puede ser demasiado limitada.

 

Somos una forma de vida basada en el carbono. ¿Seríamos siquiera capaces de reconocer una verdadera forma de vida extraterrestre que no se rija por las mismas reglas que nosotros?

 

Entonces, ¿cree que conceptos como la llamada zona habitable podrían estar condicionados por nuestra propia experiencia biológica?

 

No existe tal cosa como una "zona habitable". Esa es solo una "zona habitable" para nosotros. Pero no necesariamente para nada más. Hemos visto aquí mismo, en la Tierra, que la vida puede sobrevivir en entornos extremos y, de hecho, prosperar.

 

¿Cuál es la lección que deberíamos extraer de ello?

 

Que hemos construido muchas de nuestras suposiciones científicas y filosóficas alrededor de nosotros mismos. Y puede que la realidad sea mucho más extraña de lo que creemos. Si hay algo en lo que tenemos razón, es que normalmente nos equivocamos al principio.

 

Cuando se habla de los ovnis, suele plantearse inmediatamente la cuestión de si representan una amenaza. ¿Cómo analiza usted ese problema?

 

Para determinar si algo es una amenaza para la seguridad nacional, primero hay que entender dos partes de una ecuación. Capacidades frente a intención.

 

¿Y qué sabemos actualmente sobre esas dos variables?

 

Hemos visto algunas de las capacidades. Pero no tenemos ni idea de la intención.

 

¿Ni siquiera las personas que tienen acceso a información clasificada conocen realmente esa intención?

 

Puede que haya personas en el Gobierno de Estados Unidos que crean conocer la intención. Pero la realidad es que no hay forma de confirmarlo.

 

Por tanto, ¿cree que existe el riesgo de que se estén sacando conclusiones prematuras?

 

Sí. Es posible interpretar determinados comportamientos. Es posible formular hipótesis. Pero una cosa es una hipótesis y otra una certeza. Y en este asunto hay muy pocas certezas.

 

Una de las cuestiones más debatidas es si la divulgación podría terminar revelando tecnologías avanzadas asociadas al fenómeno ovni. ¿Qué consecuencias tendría algo así?

 

La tecnología no es ni buena ni mala. Es la aplicación que le da el ser humano y cómo se aplica lo que la hace buena o mala.

 

¿Podría poner algún ejemplo?

 

De repente, ya no tendrías que volar a quinientas millas por hora en un avión. Imagina si pudieras reducir tu vuelo para ir de Nueva York a Los Ángeles en solo diez minutos. 

 

Eso transformaría completamente la civilización.

 

Sí. Pero esa misma capacidad también podría convertirse en un problema. Si un país, un adversario, hiciera eso y le acoplara algún tipo de dispositivo letal, también se puede ver que eso sería un problema.

 

Entonces, ¿la tecnología por sí sola no resuelve nada?

 

Exactamente. Tanto la tecnología como la inteligencia artificial son amplificadores del estado actual de la sociedad. Y eso puede ser bueno o puede ser malo.

 

¿Qué quiere decir con eso?

 

Que si una sociedad es sabia, la tecnología amplificará esa sabiduría. Si una sociedad es irresponsable, la tecnología amplificará esa irresponsabilidad. La herramienta no cambia la naturaleza humana. Simplemente multiplica sus efectos.

 

A lo largo de los años han surgido numerosas acusaciones sobre posibles programas destinados a derribar o recuperar ovnis. ¿Qué opinión le merece esa posibilidad?

 

Creo que es extremadamente imprudente por nuestra parte provocar cualquier tipo de acción hostil contra algo de lo que no conocemos todas las capacidades.

 

¿Existe alguna circunstancia en la que una acción así pudiera estar justificada? 

 

La única forma en que diría que eso está justificado es si viéramos algún tipo de intención hostil.

 

Usted ha hablado anteriormente del denominado Proyecto Interloper. ¿Cuál era exactamente su objetivo?

 

Nuestro plan no era emprender ninguna acción cinética. Se trataba simplemente de tener un conjunto de sensores de recopilación cerca de donde pudiéramos recabar información, como telemetría, datos y puntos de origen, puntos de salida, etcétera.

 

Es decir, observar en lugar de intervenir.

 

Exactamente.  Lo comparo con dejar comida para atraer a un oso y poder fotografiarlo. Una cosa es observar.  Otra muy distinta es disparar.

 

¿Por qué considera tan peligrosa una respuesta agresiva?

 

Porque eso no significa que debas ir y dispararle. Creo que eso es imprudente.

 

¿Cuál podría ser la consecuencia?

 

Podrías provocar algo de lo que acabaríamos arrepintiéndonos diez veces más.

 

¿Es por eso que considera necesaria alguna forma de protección legal para quienes hayan participado en programas relacionados con este fenómeno?

 

Sí. Por supuesto. 

 

En Washington se habla cada vez más de amnistías, inmunidad y protección para quienes hayan participado en los llamados programas heredados relacionados con los  ovnis. ¿Cree que esas medidas son necesarias?

 

Sí, por supuesto.

 

Pregunta. ¿Por qué?

 

Tenemos que concederles amnistía. De lo contrario, hay que hacer algo parecido a una comisión de la verdad y la reconciliación. 

 

¿Considera que sin esas garantías muchas personas no hablarán?

 

Si queremos superar esto, tenemos que conceder inmunidad. Creo que la mayoría de las personas del Programa Legacy quieren dar un paso al frente. Sinceramente, creo que en el fondo de su corazón pensaban que estaban haciendo lo correcto en aquel momento al negar la existencia del programa. Eran patriotas.

 

¿Incluso si el sistema terminó alejándose de los límites legales?

 

Ahora bien, creo que, desde el punto de vista legal, eso está mal. Pero puedo entender ese sentimiento.

 

¿Existen personas dentro de esos programas que desearían informar directamente al presidente?

 

Sí, por supuesto.

 

¿Qué necesitan para hacerlo?

 

Protección. Quizá incluso haya que crear algún tipo de programa de protección de testigos.

 

¿Por qué tienen tanto miedo?

 

Porque tienen familias.

 

Tienen hijos.

 

Tienen amigos.

 

Tienen vidas que no quieren poner en peligro. No quieren poner eso en peligro.

 

¿Cree que actualmente existe una división interna dentro de ese mundo?

 

Sí. Creo que ahora hay dos facciones dentro del movimiento tradicional.

 

Uno de los nombres más controvertidos en toda la historia de la ufología es el del denominado MJ-12 o Majestic 12. ¿Qué puede decir sobre ello?

 

Podemos decir con toda sinceridad que no existe porque el nombre ha cambiado. Hay que tener en cuenta que MJ-12 recibió su nombre en honor a los doce guardianes originales.

 

¿Está sugiriendo que la estructura original pudo evolucionar con el tiempo?

 

Déjeme plantearlo de otra manera. ¿Por qué nadie ha preguntado por el MJ-27? 

 

¿Existe un MJ-27?

 

No puedo dar más detalles.

 

Sin embargo, parece insinuar que una negación oficial podría ser técnicamente cierta y, al mismo tiempo, ocultar una realidad más amplia.

 

Hipotéticamente, si le preguntaras a alguien del Gobierno si existe el MJ-12, te diría que no. Bueno, porque quizá ya no sea el MJ-12. Quizá los barcos se hayan hecho un poco más grandes.

 

¿Está confirmando entonces la existencia de una estructura equivalente?

 

No. No puedo confirmarlo ni desmentirlo.

 

También se ha especulado con la posible implicación de determinadas agencias y organizaciones en programas de recuperación de ovnis. ¿Puede pronunciarse sobre ello?

 

No puedo mencionar ninguna organización o agencia específica. No puedo hacerlo.

 

¿Por qué?

 

Porque sería imprudente. Y quiero dar tiempo al Gobierno para que haga su trabajo.

 

A menudo transmite una sensación de urgencia cuando habla de este asunto.

 

Bueno, la situación es urgente. Si hay información que debe salir a la luz, es mejor que los gobiernos la gestionen correctamente antes de que los acontecimientos les obliguen a hacerlo.

 

Hablemos de geopolítica. ¿Cree que existe actualmente una carrera internacional relacionada con los ovnis?

 

Sí. Ya han admitido que tienen su propio programa de ovnis.  No es una especulación. China ya lo ha admitido.

 

¿Considera que China está tomándose el fenómeno muy en serio?

Sí. Y no son los únicos. 

 

También ha mencionado la denominada Iniciativa de los Cinco Continentes. ¿Qué importancia tiene?

 

Estamos en plena carrera. Ese perro ya ha salido de la perrera y se ha ido. 

 

Existe la posibilidad de que China anuncie antes que Estados Unidos la posesión de una nave de origen no humano. ¿Le preocupa ese escenario?

 

No creo que sea un peligro. Creo que es una oportunidad perdida por nuestra parte desde el punto de vista político. 

 

¿Por qué?

 

Porque políticamente es un error permitir que sea otro quien haga ese anuncio.

 

¿Está Estados Unidos perdiendo terreno?

 

Me preocupa que podamos estar perdiendo terreno frente a nuestros adversarios.

 

¿Está afirmando que China ya dispone de avances concretos?

 

No. No estoy diciendo eso. Lo que digo es que, si existe una carrera por comprender el fenómeno, explotarlo o divulgarlo, Estados Unidos no está corriendo solo.

 

Como británico, me preocupa la posibilidad de que Reino Unido quede rezagado si Estados Unidos acelera repentinamente el proceso de divulgación. ¿Comparte esa preocupación?

 

Creo que Reino Unido debería empezar a mantener conversaciones sinceras a nivel interno desde este mismo momento.

 

¿Por qué?

 

Porque existen acuerdos heredados de intercambio de información. Los vi personalmente. Entre el Reino Unido y los Estados Unidos.

 

¿Está diciendo que Londres ya dispone de información relevante?

 

Sabemos que el Reino Unido tiene la información y sabemos que el Reino Unido ha tenido sus propios encuentros.

 

¿Qué debería hacer el Gobierno británico?

 

Creo que ha llegado el momento de mantener una conversación interna. No pública todavía. Una conversación sincera con el MI5, el MI6, el GCHQ, la Corona y ciertos sectores del Parlamento.

 

¿Cuál sería el principal riesgo de no hacerlo?

Lo que no se quiere es que te pillen con la guardia baja. No quieres estar en desventaja en esta conversación. 

 

Después de todos estos años, ¿siguen existiendo cosas que conoce y sobre las que todavía no puede hablar?

 

Al cien por cien, sí.

 

¿Le resulta frustrante?

 

Es parte de la realidad de este trabajo.

 

Pregunta. ¿Cree que algún día podrá contar toda la historia?

 

Con suerte, si la Administración lo hace bien, nunca tendré que contar mi historia, porque la contará por mí otra persona.

 

Esa es una afirmación muy significativa.

 

Bueno, así es el mundo de un agente de inteligencia. Prestas juramento y vives y mueres por ese juramento.

 

Dentro del ámbito de los ovnis existe una hipótesis recurrente según la cual podrían estar actuando diferentes inteligencias no humanas, incluso en competencia entre sí. ¿Qué opina de esa posibilidad?

 

Existe este debate de que podría haber algún tipo de competencia.  Hay personas que señalan acontecimientos históricos como los sucesos de Núremberg en el siglo XVI. Los testigos describieron lo que parecía ser una especie de combate aéreo, una batalla aérea o una demostración de fuerza en la que participaban objetos de distintas formas.

 

¿Está sugiriendo que la humanidad podría encontrarse en medio de un conflicto entre inteligencias no humanas?

 

No estoy afirmando eso. Pero es una posibilidad que algunas personas han planteado.

 

Sin embargo, la sola posibilidad resulta inquietante.

 

Sí. Porque entonces surge una pregunta incómoda. Si existen fuerzas rivales detrás del fenómeno, y si los seres humanos han sido influenciados, utilizados o impulsados por algo más, ¿somos realmente actores en esta historia o simplemente instrumentos dentro de una lucha que no comprendemos?

 

Usted distingue claramente entre los orbes y las naves estructuradas. ¿Es así?

 

Sí, sí, por supuesto. Por supuesto.

 

¿Cuál es la diferencia fundamental?

 

Uno puede transportar ocupantes. El otro no.

 

¿Los orbes no transportan ocupantes?

 

No. Los orbes no transportan ocupantes. No hemos tenido ni un solo caso en el que los orbes tuvieran ocupantes en su interior.

 

Entonces, ¿qué cree que son?

 

Podrían parecerse más a sondas o drones. Son una forma eficaz de recopilar información.

 

¿Son peligrosos?

 

Algunos podrían ser completamente neutros. Otros podrían resultar potencialmente peligrosos si te acercas demasiado.

 

¿Y qué ocurre con las naves estructuradas?

 

Es algo diferente. Cuando hablamos de un vehículo con tuercas y tornillos, estamos hablando de algo diseñado para contener algo en su interior.

 

¿O a alguien?

 

Exactamente. En cuanto empiezas a moldear el metal, es para meter a alguien dentro. O algo dentro.

 

Por tanto, no todos los UAP serían necesariamente la misma cosa.

 

Correcto. Según mi interpretación, algunos pueden ser sondas remotas o sistemas no tripulados. Otros pueden ser vehículos estructurados capaces de transportar ocupantes.

 

¿Esa es una opinión definitiva?

 

No. Es mi opinión personal. Y puede cambiar con nueva información.

 

Quiero preguntarle por una historia que aparece en Secret Machines: A Fire Within, la novela vinculada a los primeros esfuerzos de divulgación impulsados por Tom DeLonge.

 

En ella aparece la historia del tío Jimmy, un granjero que utiliza terriers para eliminar una plaga de ratas. Los perros hacen el trabajo. Las ratas desaparecen. Pero después el granjero también se deshace de los perros. ¿Le resulta familiar esa metáfora?

 

Sí. 

 

La historia parece sugerir una jerarquía oculta. Las ratas creen que luchan contra los perros. Los perros creen que cazan a las ratas. Pero quien realmente controla la situación es el granjero. ¿Le inquieta esa interpretación?

 

Bueno, vamos a ir un paso más allá.

 

¿En qué sentido?

 

La historia suena fría y terrible. Pero hay que intentar verla desde la perspectiva del tío Jimmy.

 

¿Qué quiere decir?

 

Quizá no sea simplemente que ya no necesite a los perros.

 

Entonces, ¿por qué se desharía de ellos?

 

Porque quizá no quiera que su problema con las ratas se convierta ahora en un problema con los perros. Jimmy sabe que, al deshacerse de las ratas, ahora se ve obligado a alimentar y cuidar a los perros.

 

¿Está sugiriendo que la utilidad de una especie puede determinar su valor para otra inteligencia superior?

 

Lo que digo es que debemos ser capaces de contemplar escenarios que no estén basados en nuestras propias expectativas humanas.

 

Esa idea lleva inevitablemente a una cuestión perturbadora: si la humanidad ha sido observada, moldeada o utilizada por otra inteligencia, ¿qué ocurre cuando deja de resultar útil?

    

No estoy diciendo que eso sea lo que está ocurriendo. Pero debemos ser capaces de plantearnos preguntas difíciles.

 

¿Cuál sería la más difícil de todas?

 

¿Y si la inteligencia no humana no tiene compasión? ¿Y si no tiene emociones? ¿Y si es simplemente lógica? Como una especie de inteligencia artificial.

 

Eso cambiaría completamente la forma en que solemos imaginar a una civilización avanzada.

 

Exactamente. Los seres humanos tendemos a imaginar cualquier inteligencia en términos humanos. Nos preguntamos si es benevolente o hostil. Si quiere ayudarnos o hacernos daño. Si es espiritualmente avanzada o militarmente amenazante.

 

¿Y cree que ese enfoque puede ser erróneo?

 

Sí. Puede que sean categorías equivocadas. Si algo es verdaderamente no humano, puede que no comparta nuestra empatía. Puede que no comparta nuestra moral. Puede que ni siquiera entienda por qué esperamos que le importe.

 

Pregunta. ¿Cuál sería entonces el error fundamental?

 

No podemos esperar que una inteligencia no humana tenga valores humanos. Eso sería absurdo y una completa ingenuidad por nuestra parte.

 

Después de todo lo que hemos hablado, ¿cuál cree que podría ser la verdadera sorpresa de la divulgación?

 

Quizá la sorpresa no sea simplemente que los ovnis sean reales. Quizá ni siquiera sea que exista inteligencia no humana. Quizá la verdadera sorpresa sea que la humanidad haya malinterpretado su propio lugar en la historia.

 

¿Qué quiere decir con eso?

 

Puede que ya no seamos las ratas. Puede que ya no seamos los terriers. Puede que ya no seamos el granjero.

 

¿Y si el granjero regresa?

 

Entonces la cuestión será si la humanidad ha madurado lo suficiente intelectual y moralmente.

 

Después de todos estos años, ¿sigue convencido de que el proceso de divulgación ya no puede detenerse?

 

Sí. El tren de la revelación ya está en marcha. 

 

¿Y cuál es, en última instancia, la pregunta que deberíamos hacernos?

 

Quizá la verdadera cuestión ya no sea si la revelación puede detenerse. Quizá la cuestión sea qué sucederá cuando el trabajo esté hecho.

 

 

 

Fuente de la entrevista: Liberation Times