En la memoria europea, a menudo de un modo confuso o incluso inconsciente, el Imperio Romano sigue representando quintaesencia del orden. Aparece como una victoria sobre el caos, inseparable de la pax romana. El hecho de haber mantenido la paz dentro de los limes y haber confinado la guerra en marchas lejanas (partos, moros, alemanes, dacios) durante varios siglos, supone, para nuestro inconsciente, una prueba de excelencia. Aunque, con todo, es difícil dar una definición universal del término Imperio: el Imperio Romano no es comparable al Imperio Inca, el Imperio de Genghis Khan a los Habsburgo de Austria y Hungría. Maurice Duverger se esfuerza por destacar algunas de las características de los sucesivos imperios en la panorámica de la historia (en su introducción al libro del Centro para el Análisis Comparativo de Sistemas Políticos, Le Concept d' Empire, PUF, 1980):

Primero, como ya señaló el lingüista francés Gabriel Gerard en 1718, el Imperio es un "vasto estado de muchos pueblos", en oposición al reino. Duverger prosigue esta distinción de un modo menos extenso y descansando en la "unidad" de la nación de la cual está formado. A partir de esta definición, podemos deducir, con Duverger, tres elementos:

a) El imperio es monárquico, el poder supremo lo asume un único titular, designado por herencia y que tiene un carácter sagrado (una función sacerdotal).
 

b) La extensión del territorio es un criterio fundamental de imperios, sin que sea posible dar una medida precisa. El tamaño del territorio es subjetivo aquí.
 

c) El Imperio siempre se compone de varios pueblos, su tamaño territorial implica automáticamente la diversidad cultural. Según Karl Werner, "un reino es un país; un imperio es un mundo."

El Imperio, que es, por lo tanto, un sistema político complejo que pone fin al caos y asume una dimensión sagrada precisamente porque genera orden, tiene una dimensión militar, como veremos cuando nos acerquemos al caso del Sacro Imperio romano de la nación germánica, pero también una dimensión civil constructiva: no hay imperio sin una organización práctica del espacio, sin una red de caminos (las carreteras romanas, índices concretos del imperialismo de Roma), los caminos son la armadura del Imperio, sin un comercio fluvial coherente, sin desarrollo de ríos, cavando pozos, estableciendo canales, sistemas de riego extensos (Egipto, Asiria, Babilonia, "hidráulica" de Wittfogel) ). En el siglo XIX, cuando era necesario reorganizar Europa, cuando surgió una demanda por Europa en el sendo de los debates, el economista alemán Friedrich List habló de las redes ferroviarias y los canales para soldar el continente. El gran espacio, el heredero secular y no sagrado del Imperio, también exige una organización de las líneas de comunicación.

"En cada conjunto imperial, la organización de los pueblos es tan variada como la organización del espacio. Oscila en todas partes entre dos requisitos contrarios y complementarios: el de la diversidad, el de la unidad "(Duverger, op.cit.). "Los persas han sometido a varios pueblos, pero han respetado sus peculiaridades: su reinado puede por lo tanto ser comparado a un imperio" (Hegel). Por naturaleza, los imperios son por lo tanto plurinacionales. Reúnen a varios grupos étnicos, varias comunidades, varias culturas, una vez separadas, siempre distintas. Su asamblea, dentro de la estructura imperial, puede tomar varias formas. Para mantener este conjunto heterogéneo, el poder unitario, el del único propietario, debe traer beneficios a las personas que están incluidas en él, y lograr que cada una mantenga su identidad. El poder debe, por lo tanto, centralizar y tolerar la autonomía: centralizarse para evitar la secesión de los poderes locales (feudales) y tolerar la autonomía para mantener los idiomas, las culturas y las costumbres de los pueblos, para que no se sientan oprimidos.

Finalmente, añade Duverger, es necesario que cada comunidad y cada persona sean conscientes de que es mejor quedarse inmersos en el conjunto imperial en lugar de vivir por separado. Una tarea sumamente difícil que enfatiza la fragilidad de los edificios imperiales: Roma ha mantenido tal equilibrio durante siglos, de ahí la nostalgia de este orden hasta el día de hoy. Las imperfecciones de la administración romana fueron ciertamente muy numerosas, especialmente en tiempos de decadencia, pero estas disfunciones eran preferibles al caos. Las élites han aceptado la centralización y modelado su comportamiento según el patrón del centro, las masas rurales han conservado sus costumbres intactas prácticamente hasta la ruptura de los agregados rurales, debido a la Revolución Industrial (con el paréntesis negro de los procesos de brujería).

Duverger también señala una de las debilidades del Imperio, especialmente si queremos actualizar los principios del pluralismo: el concepto de clausura, elocuentemente simbolizado por el Muro de los chinos o el Muro de Adriano. El Imperio se concibe a sí mismo como un orden, rodeado de un caos amenazante, negando así que otros puedan poseer su propio orden o que tenga algún valor. Cada imperio se afirma más o menos como el mundo esencial, rodeado por mundos periféricos reducidos a cantidades insignificantes. La hegemonía universal solo concierne "al universo que vale algo". Rechazado en la oscuridad exterior, el resto es una amenaza ante la cual se debe estar protegido.

En la mayoría de los imperios no europeos, el advenimiento del imperio equivale a la sustitución de los dioses locales por un dios universal. El modelo romano es una excepción: no reemplaza a los dioses locales, sino que los integra en su propio panteón. El culto del imperator se desarrolló después, como un medio para establecer una unidad relativa de creencia entre los diversos pueblos cuyos dioses ingresaron al Panteón en un sincretismo tolerante. Esta República de deidades locales no involucró cruzadas externas ya que todas las formas de lo sagrado podían coexistir.

Cuando la caída del Imperio Romano, principalmente a causa de su declive, el Imperio parcela territorio, dividido en varios reinos germánicos (francos, suevos, visigodos, burgundios, godos, alemanni, bávaros, etc.) sin duda uniéndose contra los hunos (enemigo externo), pero, no obstante terminan luchando entre sí, antes de hundirse a convertir en decadencia (los "reyes perezosos") o desmayados bajo el dominio islámico (visigodos, vándalos). Desde la caída de Roma en el siglo V hasta el advenimiento de los mayordomos del Palacio y Carlomagno, Europa, al menos su parte occidental, experimenta un nuevo caos, que el cristianismo sólo no puede controlar.

Desde el Imperio Occidental, enfrentado con un Imperio de Oriente menos compacto, se mantuvo intacta solo una Romanía italiana, reducida a solo una parte de la península. Esta Romania no podría reclamar el estatuto del Imperio, teniendo en cuenta su exuberancia; Debilidad militar territorial y extrema. Frente a él, el Imperio de Oriente, ahora "bizantino", a veces llamado "griego" y el Regnum Francorum, estado territorialmente compacto, potente militarmente, para el cual, por otra parte, la dignidad imperial no podía ser una baratija inútil, un simple título honorífico. En Romania, solo queda el fallecido y el prestigio pasado de la Urbs, la ciudad inicial de la historia imperial, la civitas de origen que se extendió al Orbis romanus. El ciudadano romano en el Imperio señala la pertenencia a este Orbis, conservando su natio (natione Siro, natione Gallus natione Germánico, etc.) y Patria, que pertenece a tal o cual ciudad del conjunto constituido por la Orbis. Pero la noción de imperio sigue vinculado a una ciudad: Roma o Bizancio, de manera que los primeros reyes alemanes (Odoacro, Teodorico) después de la caída de Roma, reconocen como emperador al monarca con sede en Constantinopla.

Si la Romania italiana conserva simbólicamente la ciudad, Roma, el símbolo más tangible del Imperio, la legitimidad concreta, ésta carecía singularmente de fundamentos territoriales. Frente a Bizancio, frente al intento de reconquista de Justiniano, Romania y Roma, con vistas a restaurar su brillo, volver a ser la primera en el centro de Orbis, había vuelto muy naturalmente sus ojos al rey de los francos (y lombardos a los que éste acababa de conquistar), Carlos. Pero los orgullosos avivadores del espíritu libre no querían convertirse en meros apéndices de una pequeña Romania desprovista de gloria militar. Mientras tanto, el Papa rompe con el Emperador de Oriente. La Santa Sede, escribió Pirenne, previamente orientado Constantinopla, volvió resueltamente hacia el oeste y, con el fin de recuperar para el cristianismo sus posiciones perdidas, comenzó a organizar la evangelización de los pueblos 'bárbaros' del continente. El objetivo es claro: entregarle a Occidente las bases de un poder, no caer bajo la capa del Emperador de Oriente. Más tarde, la Iglesia ya no querrá estar bajo el control de un Emperador de Occidente.

El Regnum Francorum fácilmente podría haberse convertido en un solo imperio, sin Roma, pero Roma ya no podría convertirse en un centro creíble sin la masa territorial franca. De ahí la necesidad de desplegar una propaganda favorecedora, que describiera en latín, única lengua administrativa del Regnum Francorum (incluyendo entre notarios,refendarii civiles y seculares), al pueblo de los francos como el nuevo "pueblo elegido de Dios", y a Carlomagno como "Nuevo Constantino" incluso antes de que fuera oficialmente coronado Emperador (desde 778 por Adriano I), como un "Nuevo David" (lo que sugiere que había oposición en ese momento entre los partidarios de la "ideología davídica "y los de" ideología constantiniana ", más romana que" nacional ". Antes de convertirse en Emperador en Roma y por la gracia del Papa, Carlomagno podría considerarse a sí mismo como un "nuevo David", igual al Emperador de Oriente. Lo cual no parecía plantear ningún problema a los nobles ni a los germanos.
 

Convertirse en Emperador de Romania fue un problema para Carlomagno antes del 800, el año de su coronación. Por supuesto, convertirse en un emperador romano-cristiano fue interesante y glorioso, pero ¿cómo se puede lograr cuando la base efectiva de poder es franca y germánica? Las fuentes nos hablan de la evolución: Carlomagno no es ImperatorRomanorum sino Romanum imperium gubernans que es per misericordiam Dei rex Francorum y Langobardorum. Su nueva dignidad no era socavar ni limitar el esplendor del reino de los francos, y su título de Rex Francorum seguía siendo lo esencial. Aquisgrán, imitación de Bizancio pero percibido como "Anti-Constantinopla", sigue siendo la verdadera capital del Imperio.

Pero la Iglesia piensa que el Emperador es como la luna: recibe su luz solo del "verdadero" emperador, el Papa. Siguiendo a Carlomagno, se crea un partido de unidad, que quiere superar el obstáculo de la dualidad franco-romana. Louis el Piadoso, sucesor de su padre, será apodado Hludowicus imperator augustus, sin que nadie hable más de francos o romanos. El Imperio es uno e incluye a Alemania, Austria, Suiza, Francia y los actuales estados del Benelux. Pero, el derecho libre no conocía el derecho de primogenitura: con la muerte de Louis el Piadoso, el Imperio se comparte entre sus descendientes a pesar del título imperial llevado por Lotario I en exclusiva. Después vendrán de décadas de declive, al término de los cuales rigen dos reinos, el de Occidente, que se convirtió en Francia y la del este, que se convirtió en el Sacro Imperio Romano, el cual supondrá más tarde la esfera de influencia alemana en Europa.

Acosados ​​por pueblos externos, por el avance de los eslavos no convertidos hacia el Elba (después de la eliminación de los sajones por Carlomagno en 782 y la dispersión de los supervivientes en el Imperio, como se evidencia por Sasseville, Sassenagues Sachsenhausen , etc.), las incursiones de sarracenos y escandinavos, los asaltos de los húngaros, Europa vuelve al caos. Toma el mando un Arnulfo de Carintia para restaurar una apariencia de orden. Él es nombrado Emperador. Pero será necesario esperar la victoria del rey Sajón Otónn I en 955 contra los húngaros, para encontrar una magnificencia imperial y una relativa paz. El 2 de febrero de 962, en la Basílica de San Pedro en Roma, el gobernante germánico, más precisamente, sajón (ya nunca más franco), Otón I, fue coronado emperador por el Papa. El Imperio ya no es pipínido-carolingio-franco, sino alemán y sajón. Él se convierte en el "Sagrado Imperio".
En 911, de hecho, la corona imperial escapó descendientes de Carlomagno para ir a los sajones (¿se trata de una venganza por Werden?): Enrique I el Pajarero (919-936) y Otón (936-973). Como Carlomagno, Otón es un señor de la guerra victorioso, elegido y coronado para defender el ecumenismo con la espada. El Emperador, en este sentido, es el confesor de la cristiandad, su protector. Más que Carlomagno, Otón encarna el carácter militar de la dignidad imperial. Él dominará el papado y subordinará la elección papal -por completo- a la aprobación del Emperador. Algunas fuentes mencionan que el Papa solo ha ratificado un hecho consumado: los soldados que acababan de tomar la decisión en Lechfeld contra los húngaros habían proclamado a su líder emperador, en línea con las tradiciones de la antigua Alemania, refiriéndose al "carisma victorioso" (Heil) que funda y santifica el poder supremo.
 

Al elevar a este jefe sajón a la dignidad imperial, el Papa opera la famosa translatio Imperii ad Germanos (y no más ad Francos). El emperador debe ser de raza germánica y no solo pertenecer a la etnia franca. Un "pueblo imperial" se hace cargo de la política, dejando intactas las identidades de los demás: el reinado de Otón ampliará la ecúmene franco- Europea a Polonia y Hungría (cuenca del Danubio - Reino de los ávaros). Los Otonianos realmente dominan el Papado, nombran a los obispos como meros administradores de las provincias del Imperio. Pero el poder de estos "reyes alemanes" teóricamente titulares de la dignidad imperial, se desvanecerá muy rápidamente: Otón II y III Otón acceden ambos al trono muy jóvenes, sin ser adiestrados verdaderamente ya sea por la escuela o por la vida o la guerra.

Otón II, manejado por el Papa entra en combate con los sarracenos en el sur de Italia y sufrió una aplastante derrota en Cotrona en 982. Su hijo Otón III empezó mal: él también quiere restaurar el poder militar en el Mediterráneo, el cual no es capaz de sostener por falta de flota. Pero él nombra a un Papa alemán, Gregorio V, que perecerá envenenado por los romanos que solo quieren un Papa italiano. Otón III no puede ser intimidado; el próximo Papa también es alemán: Gerbert d'Aurillac (Alamán de Alsacia) que lleva la tiara bajo el nombre de Silvestre II. Los barones y los obispos alemanes terminan por no rechazar las tropas y los créditos y el cronista Thietmar de Merseburgo establece este juicio severo sobre el emperador joven e idealista: "Como en el juego de los niños, trató de restaurar la Roma en la gloria de su dignidad de antaño." Otón III quería establecer su residencia en Roma y tomó el título de Servus Apostolorum (Esclavo de los Apóstoles).

Los "reyes alemanes" no tendrán mucho peso ante la Iglesia después del año 1002, a raíz de las cruzadas, por la contra-ofensiva teocrática, donde los papas quieren desafiar a los emperadores en el asunto del derecho de nombrar obispos para gobernar sus tierras por hombres de su elección. Gregorio VII impone el Dictatus Papae, a través del cual, entre muchas otras cosas, el rey es percibido solo como Vicarius Dei, incluido el "Rex Teutonicorum", que es principalmente el título de Emperador. La disputa de las Investiduras comienza por la desgracia de Europa, con la amenaza de excomunión dirigida a Enrique IV (consumida en 1076). A los vasallos del emperador se les anima a la desobediencia, como ocurre con las ciudades burguesas (las "ligas lombardas"), lo cual vacía de sustancia política toda Europa central desde Bremen a Marsella desde Hamburgo a Roma de Danzig a Venecia.

Por otra parte, las cruzadas expulsan a los elementos más dinámicos de la caballería, la Inquisición se dedica a cazar cualquier desviación intelectual y las sectas comienzan a florecer, la promoción de un dualismo radical (Concilio de heréticos de San Félix de Caraman, 1167) y una ideal de pobreza puesta en ecuación con una "integridad del alma" (Vaudois). Al aceptar la humillación de Canossa (1077), el emperador Enrique IV ciertamente salva su Imperio, pero sólo temporalmente y pone fin a la furia vengativa del Papa romano que sobornó a los príncipes rebeldes. A su muerte, excomulgado, se le niega un entierro, pero la gente sencilla lo reconoció como su líder aunque ya éste sepultado y arrepentido, y ante su pobre tumba, coloca semillas de trigo, símbolo de resurrección en la tradición de los países alemanes paganos: la causa del emperador apareció por lo tanto más justa para los humildes que para los poderosos.

Federico I Barbarroja intenta elevar el listón, primero ayudando al Papa contra el insurrecto pueblo de Roma y los normandos del sur. El Emperador solo aparea a los romanos. Habrá seis campañas en Italia y el gran cisma, sin solución alguna. Su nieto Federico II Hohenstaufen, un tipo de talento, huérfano de madre desde muy pronto, virtuoso en técnicas de combate, entrenado intelectualmente en todas las disciplinas, con dominio de lenguas vivas y muertas, verá rechazada la dignidad imperial por el autócrata Inocencio III: "¡Es la Corona de los güelfos que regresa porque ningún Papa puede amar a un Staufen! "Lo que el Papa temía por encima de todo, era que la unión de las Dos Sicilias (sur de Italia) y la unión del Imperio germano-italiano aplasta los Estados Pontificios entre dos entidades geopolíticas dominado por una única autoridad. Federico II tiene otros planes, incluso antes de convertirse en emperador: desde Sicilia, reconstituir, con el apoyo de una caballería alemana, española y normanda, el ecumenismo romano-mediterráneo.

Su proyecto era liberar al Mediterráneo del dominio musulmán, abrir el comercio y la industria uniéndolos a los talleres de los alemanes renanos. Esta es la razón de sus cruzadas, que son puramente geopolíticas y no religiosas: el cristianismo debe permanecer, el Islam así como otras religiones, siempre que aporten nuevos elementosal conocimiento. En este sentido, se convierte en Frederick "romano", con el objetivo de tolerancia, buscando sólo la rentabilidad pragmática, que no excluye el respeto de los valores religiosos piadosos: el emperador sigue rondando en las las mentes (Brion, Benoist Mechin, Kantorowicz, Stefano, Horst, etc.) : es proteico, un espíritu libre y defensor del dogma cristiano, un soberano feudal en Alemania y un príncipe despótico en Sicilia; recibe todo en su persona, lo sintetiza y lo pone al servicio de su proyecto político. Era la concepción jerárquica de los seres terrestres y de los fines lo que puso en práctica Federico II. Logró que el Imperio constituyera la cumbre, el ejemplo infranqueable para todos los demás órdenes inferiores de la naturaleza. Del mismo modo, el emperador, también en la parte superior de esta jerarquía en virtud de su título, debe ser un ejemplo para todos los príncipes del mundo, no en virtud de su herencia, sino de su superioridad intelectual, su conocimiento o su saber.

Las virtudes imperiales son justicia, verdad, misericordia y constancia:

La justicia, la base misma del estado, constituye la virtud esencial del soberano. Es un reflejo de la lealtad del soberano a Dios, a quien debe dar cuenta de los talentos que ha recibido. Esta justicia no es puramente ideal, inmóvil y sin cuerpo (metafísica en el mal sentido): para Federico II, que debe ser a la imagen de Dios encarnado (es decir, cristiano), es decir eficaz. Dios permite que la espada del Emperador, el señor de la guerra, gane porque quiere darle la oportunidad de hacer descender la justicia ideal en el mundo. La ira del Emperador, a este respecto, es noble y fructífera, como la del león, terrible para los enemigos de la justicia, indulgente para los pobres y los vencidos.

La constancia, otra virtud cardinal del Emperador, refleja la fidelidad al orden natural de Dios, a las leyes del universo que son eternas.

La fidelidad es la virtud de los sujetos, ya que la justicia es la virtud principal del emperador. El Emperador obedece a Dios encarnando la justicia, los súbditos obedecen al Emperador para que puedan realizar esta justicia. Cualquier rebelión contra el Emperador se asimila a la "superstición" porque no es solo una rebelión contra Dios y el Emperador, sino también contra la naturaleza misma del mundo, contra la esencia de la naturaleza, contra las leyes de la conciencia.

La noción de misericordia nos remite a la amistad que unió a Federico II con San Francisco de Asís. Federico no se opone a la cristiandad y al papado como instituciones. Ellos deben permanecer. Pero los Papas se negaron a darle al Emperador lo que le pertenece al Emperador. Han abandonado su magisterio espiritual, que es dispensar misericordia. Francisco de Asís y los hermanos menores, en voto de pobreza, a diferencia de los papas simoníacos, restauran la verdad y la misericordia cristianas al aceptar humildemente el orden del mundo. Durante su reunión en Apulia, Federico II le dirá a "Poverello": "Francisco, contigo es el verdadero Dios y su Palabra en tu boca es verdadera, en ti ha revelado su grandeza y poder". En este sentido, la Iglesia tiene un rol social, caritativo y no político que ayuda a preservar, en su "nicho", el orden del mundo, la armonía y la estabilidad. El "pecado original" en el punto de vista inconformista de Federico II es, por lo tanto, la ausencia de leyes, la arbitrariedad, la incapacidad de "hacer ética" la vida pública mediante un anhelo irracional de poder, de posesión.

El emperador, por tanto la política, también es responsable del conocimiento, de la difusión de la "verdad": la creación de la Universidad de Nápoles, la fundación de la escuela de medicina de Salerno, Federico afirma la independencia del Imperio en educación y conocimiento. No fue perdonado (el destino de sus hijos).

El fracaso de la restauración de Federico II sancionó aún más el caos en Europa Central. El Imperio, que es potencialmente un factor de orden, ya no podría ser plenamente efectivo. Esto condujo a la catástrofe de 1648, cuando la división y la división fueron hábilmente mantenidas por las potencias vecinas, en primer lugar por la Francia de Luis XIV. Las autonomías, los aparatos de la concepción imperial, al menos en teoría, desaparecen por completo bajo los golpes del centralismo real francés o español. El "derecho de resistencia", herencia alemana y la base real de los derechos humanos, fue gradualmente erradicada de la conciencia europea para ser reemplazada por una teoría abstracta de la ley natural y los derechos humanos, que todavía está en vigor en la actualidad.

Toda noción de Imperio hoy debe descansar en las cuatro virtudes de Federico II Hohenstaufen: justicia, verdad, misericordia y constancia. La idea de la justicia debe ser realizada hoy por el concepto de subsidiariedad, dando a cada clase de ciudadanos, cada comunidad religiosa y cultural, profesional, etc., el derecho a la autonomía, a fin de no mutilar un sector de la realidad. La noción de verdad pasa por una revalorización del "conocimiento", la "sapiencia" y el respeto de las leyes naturales. La misericordia pasa a través de una carta social ejemplar para el resto del planeta. La noción de constancia debería conducirnos a una fusión de conocimiento científico y visión política, conocimiento y práctica política diaria.

Nadie nos dice mejor que seguir las pistas que Sigrid Hunke en su perspectiva "unitaria" y centrado en Europa: para afirmar la identidad europea está desarrollando una religión unitaria en el fondo, polimórfica en sus manifestaciones; contra el anclaje en nuestras mentes del mito bíblico del pecado original, nos pide que volvamos a estudiar la teología de Pelagio, el enemigo irlandés de Agustín. Europa es una percepción de la naturaleza como epifanía de lo divino: de Scoto Erígena a Giordano Bruno y Goethe. Europa es también una mística del devenir y la acción: de Heráclito, del Maestro Eckhart y de Fichte. Europa es una visión del cosmos donde podemos ver la desigualdad real de lo que es igual en dignidad y una pluralidad infinita de centros, como nos enseña Nicolás de Cusa.

Sobre estas bases filosóficas surgirá una nueva antropología, una nueva visión del hombre, que implica responsabilidad (el principio de "responsabilidad") para el otro, para el ecosistema, porque el hombre ya no es un pecador sino un colaborador de Dios y un imperii miles, un soldado del Imperio. El trabajo ya no es una maldición o alienación, sino una bendición y otorga un plus de significado al mundo. La técnica es el servicio al hombre, a los demás.

Además, el principio de "subsidiariedad", tan mencionado en la Europa actual pero tan poco puesto en práctica, retorna con un respeto imperial a las entidades locales, múltiples especificidades que encubren el vasto y diversificado mundo. El profesor Chantal Millon-Delsol señala que el retorno de esta idea se debe a 3 factores:

-La construcción de Europa, un espacio vasto y multicultural, que necesariamente debe encontrar un método de gestión que tenga en cuenta esta diversidad al tiempo que permite articular el conjunto armoniosamente. Las recetas centralistas y jacobinas demuestran ser obsoletas.

-La caída del totalitarismo comunista ha demostrado la inanidad de los "sistemas" monolíticos.

-El desempleo desafía el providencialismo estatal en Occidente, debido al empobrecimiento del sector público y al déficit de ciudadanía. "Con demasiada ayuda, el niño permanece inmaduro; privado de ayuda, se convertirá en un matón o un idiota".

La construcción, la resaca o el colapso de los modelos convencionales de nuestra posguerra necesita la revitalización de una "acción ciudadana", donde encontramos la noción del hombre co-autor de la creación divina y la idea de responsabilidad. Esta es la base antropológica de la subsidiariedad, que tiene como corolario la confianza en la capacidad de los actores sociales y en su preocupación por el interés general; la intuición según la cual la autoridad no es titular por naturaleza de una competencia absoluta con respecto a la calificación y la realización del interés general.

Pero, agrega Millon-Delsol, el advenimiento de una Europa basada en la subsidiariedad atraviesa una condición sociológica primordial: la voluntad de autonomía e iniciativa de los actores sociales, lo que supone que no han de ser previamente dañados por el totalitarismo o infantilizados por un estado paterno (solidaridad individualista a a través de impuestos, redefinición de la división del trabajo). Nuestra tarea en este desafío histórico, para dar armonía a un gran espacio multicultural, implica una revalorización de los valores que hemos mencionado aquí a granel dentro de las estructuras asociativas, preparando una ciudadanía nueva y activa, una milicia sapiencial.

Original en francés: http://robertsteuckers.blogspot.com/2012/04/la-notion-dempire-de-rome-nos-jours.html?m=1