Abogada, filósofa, conversa al catolicismo y voz más incómoda del conservadurismo europeo, la neerlandesa Eva Vlaardingerbroek lleva años diciendo lo que otros callan. Prohibida de entrar en el Reino Unido, espiada con software mercenario y perseguida por una élite islamoizquierdista y woke que preferiría su silencio, esta mujer de veintiocho años sostiene que Europa se encuentra ante la mayor transformación de los últimos mil años. La hemos seguido en sus apariciones ante Tucker Carlson, en el CPAC de Budapest, en el National Catholic Register y ante los periodistas del Hungarian Conservative. Sus palabras, reunidas aquí por primera vez, componen el retrato de una generación europea que no quiere rendirse sin luchar por los valores que defendieron sus abuelos.

Empecemos por el presente. En enero de este año, el Gobierno británico le revocó su autorización de viaje. ¿Cómo sucedió exactamente?

Estaba revisando mis correos electrónicos y vi que tenía un mensaje del Gobierno del Reino Unido. No me lo esperaba. La línea del asunto decía que habían tomado una decisión sobre mi solicitud de ETA. Como yo no había solicitado ninguna ETA ni tenía pensado viajar al Reino Unido, lo abrí sin más. Era un correo muy corto y simple. Básicamente decía: "Hemos revocado su autorización porque consideramos que su presencia en el Reino Unido no es favorable para el bien público, y no tiene derecho a recurrir." Eso era todo. Me quedé completamente atónita. Entonces empecé a pensar: ¿por qué me hacen esto ahora? Y me di cuenta de que, solo unos días antes, había criticado a Keir Starmer en X.

¿Qué había dicho exactamente?

Lo describí como un hombre malvado y despreciable por permitir la violación y el asesinato continuados de chicas británicas por parte de bandas de violadores migrantes. Y sigo manteniendo esas palabras. No veo ninguna otra razón por la que hubieran tomado esa decisión en ese preciso momento. Obtuve el ETA en septiembre sin ningún problema, en cuestión de minutos. Nada de preguntas, nada de trabas. Fue aprobado de inmediato. Y ahora, de repente, me lo revocan sin previo aviso, sin proceso alguno, sin posibilidad de recurso. Por el delito —entre comillas— de dar mi opinión.

¿Cómo interpreta esto en términos de libertad política en Europa?

En el Reino Unido, esto es la definición de un Estado totalitario. Esto es la definición de una dictadura, en el sentido de que aparentemente no se te permite criticar a su líder supremo sin que tus libertades sean limitadas. Y es una limitación bastante grave, porque no me dieron ningún proceso legal, ninguna advertencia, ningún derecho de apelación, nada. Y resulta que permiten que miles de inmigrantes ilegales crucen el Canal cada día y entren en el Reino Unido sin que nadie les pregunte nada, sin pasaporte, sin que nadie se pregunte si su presencia es favorable para el bien público. ¿Desde cuándo ser "favorable para el bien público" es un requisito para entrar en un país? ¿Y quién lo decide?

¿Y no es solo el Reino Unido?

Absolutamente. Lo mismo está ocurriendo en el continente europeo, por cierto. La Unión Europea impuso hace un par de meses sanciones a ciudadanos europeos bajo el pretexto de que estaban desestabilizando Ucrania en nombre del Gobierno ruso, distribuyendo o manipulando información. Lo que les ocurrió a esas personas es mucho peor que lo que me ocurrió a mí, porque les congelaron los activos y les prohibieron viajar. Una decisión del Consejo Europeo. Sin proceso legal, sin orden judicial, sin juicio justo. Nada. La Unión Europea hace eso a sus propios ciudadanos. Hay claramente un viento totalitario creciente soplando por este continente.

Usted también fue víctima de espionaje con software mercenario.

Sí. El año pasado recibí una notificación de Apple diciéndome que mi teléfono estaba siendo atacado por un software espía mercenario. No sabemos exactamente qué Gobierno está detrás, o si es la UE. Y eso es precisamente lo que está pasando: los Gobiernos nos están mirando, probablemente ahora mismo, a través de este teléfono. Eso no es lo que se supone que debe ocurrir en las sociedades democráticas, especialmente cuando quienes lo hacen son los mismos que constantemente presumen de defender la democracia.

Entonces, ¿qué se puede decir en Europa y qué no?

Esencialmente, no puedes criticar al establishment. Y especialmente no puedes hablar de la migración de reemplazo que está teniendo lugar en Europa. Si dices: "Mira, los europeos blancos, los pueblos nativos de Europa, pronto serán una minoría en sus propias tierras" —lo cual es factualmente cierto, antes de que termine el siglo en la mayoría de los países europeos, incluso antes de que termine la primera mitad del siglo—, te van a acusar de incitar al odio racial. Ese parece ser el denominador común: hablar de inmigración y de sus efectos, y vincularla con la criminalidad. Solo hacen falta los ojos para saber que eso es cierto.

En el CPAC de Budapest describió con crudeza la violencia que está viviendo Europa. ¿Puede resumirlo?

Déjenme describirles lo que estaba pasando en Europa en apenas siete días en aquella semana. En Estocolmo, tres ancianas de setenta años fueron apuñaladas en plena calle durante el día. En Londres, cuatro personas fueron apuñaladas en un lapso de apenas cuarenta y dos horas. En París, cientos de inmigrantes africanos salieron a la calle a provocar disturbios. Y en Briganoles, en Francia, otra iglesia fue quemada hasta los cimientos. Solo en unos pocos días, en nuestro hermoso continente. Y todos sabemos que estos incidentes ya no son incidentes. Nuestra nueva realidad en Europa consiste en violaciones frecuentes, apuñalamientos, asesinatos, tiroteos, e incluso decapitaciones. Pero seré clara en una cosa: esto no ocurría antes. Es un problema recién importado.

¿Cuál es entonces la única solución?

La remigración. Solo hay una decisión que debe tomarse, y debe tomarse de manera consecutiva en cada país europeo que ha vivido la inmigración masiva: la remigración. Aunque digo que hacen falta muchos pasos, en realidad todo se reduce a una sola idea. Estamos muy lejos de esa idea, en el sentido de que no existe voluntad política en el noroeste de Europa para iniciar la remigración a la escala necesaria. Pero creo que cuando miramos a la población de Europa, el apoyo a esa idea está creciendo rápidamente. Eso podría significar un cambio.

¿Y puede llegar a tiempo ese cambio?

El problema es que, aunque siempre podemos empezar con la remigración, el trabajo que tenemos por delante se hace más grande cada día. En ese sentido, la probabilidad de que tenga éxito disminuye a diario. El primer paso sería cerrar las fronteras; entonces podríamos iniciar la remigración. Y ese primer paso todavía no se ha dado. Vivimos en una sociedad posdemocratica, donde no necesariamente significa que, si la gente quiere algo, eso ocurra realmente. Aún tenemos que lidiar con todos esos burócratas —burócratas no electos— que tendrían que implementar la remigración, pero que todavía no han cerrado ni las fronteras.

Habla de la "Generación Remigración". ¿Puede convertirse en un movimiento político real?

Sí, lo creo, porque tiene el potencial de unir a los europeos de derecha de una forma en que casi nunca estamos unidos. Obviamente, los conservadores europeos tienen sus propias identidades nacionales y son difíciles de unir —lo cual es algo bueno, porque defendemos primero nuestros propios países—. Sin embargo, en este caso concreto, podemos tener un único objetivo común, y la aplicación de la remigración puede ser algo que compartamos. Si construimos ese marco, idealmente debe tener lugar a escala europea. No podemos permitir que la gente simplemente se traslade a otro país, evite la remigración allí y regrese cuando quiera. Por eso lo veo como un plan esperanzador y concreto para la derecha. Es algo por lo que todos deberíamos luchar, trabajar y presionar incesantemente a nuestras élites políticas.

¿Qué papel juegan países como Hungría en todo esto?

Quizás la palabra "afectado" es demasiado suave para ellos. No es que no hayan sido afectados; es que su liderazgo actuó con decisión y evitó que sus países sufrieran las consecuencias. Pero pagan un precio muy alto. Aquí en Hungría pagan un millón de euros al día en multas de la UE para proteger sus fronteras. El hecho de que tengan que hacer eso es absolutamente una locura. Pero el ejemplo que dan, incluso para los turistas, ya es de vital importancia. Es crucial que personas como yo, de mi generación o más jóvenes, que nunca hemos conocido la Europa de verdad —porque nunca tuvimos la oportunidad de crecer en la Europa de nuestros padres y abuelos—, todavía podamos ir a un lugar y decir: ¿esto es cómo era? ¿Y era así hace solo treinta o cincuenta años en nuestras ciudades? Es increíble. Así que dadle ejemplo con vuestra mera existencia. Y simplemente, seguid así.

¿Y quién está detrás de todo esto? ¿Quién lo orquesta?

Es la pregunta de todas las preguntas. Pero parece que todos estos líderes que tenemos, ya sea Starmer, Ursula von der Leyen, Merz en Alemania, Macron, todos siguen el mismo libro de instrucciones. Todos dicen las mismas cosas, literalmente publican las mismas cosas en sus comunicaciones. El programa es el mismo en todas partes: la erosión de nuestras fronteras, de nuestros estados nación, de nuestra herencia. La pregunta es: ¿quién está detrás? Sinceramente, no lo sé. No puedo responder a esa pregunta. Pero lo que sí puedo decirles es que las personas que están ejecutando estas agendas lo están haciendo abiertamente, ante nuestros ojos. Hay que centrar el fuego sobre ellos específicamente, porque son los que están delante de nosotros ejecutando esto una y otra vez. Cuando no sabemos exactamente quién es el enemigo, creo que eso es precisamente parte del plan.

La Unión Europea propuso también el "control de chat", poder leer todos nuestros mensajes privados.

Exacto. Bajo el pretexto de prevenir la pornografía infantil, quieren básicamente poder leer todos nuestros mensajes. Van a usar la IA para escanear nuestras conversaciones. Lo que eso significa es que esos burócratas no electos tendrán acceso a todos tus mensajes. No sé cuándo la gente va a despertar a todos estos pretextos que siempre se están utilizando. Al igual que Keir Starmer dijo que quería prohibir X por razones de seguridad para las mujeres. Seguridad para las mujeres. ¿Tenemos que hablar con ese hombre sobre las violaciones de Rotterdam? Es risible, pero tiene consecuencias reales para personas reales.

La moneda digital europea parece el último eslabón de ese sistema de control.

No tardará mucho. La Unión Europea lleva tiempo trabajando en su euro digital, y creo que están planeando ponerlo en marcha este año o a principios de 2027. Una vez que eso llegue, por supuesto que dicen que es voluntario, que no tienes que usarlo. Pero es solo cuestión de tiempo antes de que veamos a través de esas historias. Y ya no necesitan las monedas digitales para hacer cosas enormemente ilegales, como congelar las cuentas bancarias de personas que simplemente han dado su opinión.

Usted se convirtió al catolicismo. ¿Por qué?

Durante los últimos días de mis estudios y al comienzo de mi carrera en política, sufrí mucho rechazo por mis opiniones políticas conservadoras. Pero algo cambió fundamentalmente durante la pandemia. Oponerse a la narrativa del establishment ya no solo suponía ser cancelado "socialmente", sino cancelado "legalmente". En aquel tiempo me di cuenta de todo corazón de que no estamos librando simplemente una batalla política —derecha contra izquierda—, sino que estamos lidiando con una batalla espiritual: el bien contra el mal. La velocidad a la que la gente estaba dispuesta a condenar a quienes no seguíamos "la ciencia", y la velocidad a la que nuestros Gobiernos abolieron nuestros derechos constitucionales, fue un auténtico llamado de atención. El mal no era algo que solo existía en ciertos momentos de la historia, en tiempos de guerra. Me abrió los ojos al hecho de que el mal está muy vivo y que, desgraciadamente, mucha gente puede ser seducida por él muy, muy rápidamente.

¿Y cómo llegó específicamente al catolicismo?

Empecé a notar que cuando argumentaba contra los mandatos de vacunas, por ejemplo, un argumento puramente utilitario no me bastaba. No quería discutir sobre si la vacuna detenía las transmisiones y si estaba justificado que el Gobierno nos la impusiera. Quería tomar una postura moral. Y la única postura moral que me parecía correcta era que fui creada a imagen de Dios, que mi cuerpo es un templo y que mis derechos fueron otorgados por mi Creador, y por lo tanto son inalienables. Mis derechos no me los dio el Gobierno —que, evidentemente, podía quitármelos cuando quisiera—, sino mi Creador.

¿Y la transustanciación? ¿Cómo se reconcilió con ese dogma?

La transustanciación fue clave para mí. Como protestante, rechazaba el concepto. Nunca sentí que pudiera racionalizarlo, así que me quedé con el argumento de que es simbólico. Pero cuando miras las Escrituras, lo que el propio Jesús dijo, es absolutamente claro. No es simbólico en absoluto. Y aunque no puedo racionalizarlo, lo creo porque si Cristo dijo que es así, así es. Así que no hay otra opción que ser católica. La doctrina católica permanece igual, sin importar quién sea el papa ni qué turbulencias atraviese la Iglesia como institución. Hay tal cosa como la belleza, hay tal cosa como el bien, y hay tal cosa como la verdad.

En los Países Bajos, afirmar que eres creyente es prácticamente una provocación.

Europa es un continente altamente secularizado, especialmente el noroeste. Cuando empecé a hacer comentarios para un público más americano, me di cuenta de lo a menudo que la gente habla de su fe en Dios, con qué frecuencia se le menciona, con qué frecuencia se habla de Jesús, incluso en el discurso político. Aquí, si haces eso en Europa, te ridiculizan. Crecí en un país donde si decías que eras cristiano, la gente inmediatamente decía: ¿cómo es posible? ¿No tienes estudios universitarios? Eso es estupidez. ¿Cómo puedes creer en un cuento de hadas? Ese es el estado de la cuestión en mi país. Y creo que también explica por qué hemos llegado tan abajo como hemos llegado, porque la gente no reconoce la idea o el concepto del bien y del mal. Si no lo ves, si no crees que Dios existe, si no crees que el bien existe, tampoco creerás que el mal existe. Y eso es exactamente lo que nos ha traído hasta aquí.

¿Tiene miedo?

Tengo que quedarme. Esta es mi casa. Soy neerlandesa, estoy casada con un italiano, tenemos un hijo pequeño —ahora tiene trece meses—. Él es ambas cosas, evidentemente. Esta es mi casa y no me quiero marchar. No quiero pasar mis días en una celda, porque así no sería útil para nadie. Me temo genuinamente que eso es hacia donde vamos, que eso es lo que le harán a gente como yo, que dice lo que yo digo. Pero mientras pueda, haré todo lo que esté en mi poder para evitar que eso ocurra, porque de verdad todavía tengo esperanza. De verdad creo que todos deberíamos tener esperanza, aunque el panorama parezca sombrío para nosotros. Porque si pierdes la esperanza, no tiene sentido luchar. Y eso es lo último que quiero, porque creo que es lo primero que quiere nuestro establishment: que la gente se desmoralice, que diga "Europa ya se acabó, no hay futuro para nosotros". No. Estas son las tierras de nuestros antepasados, y deben ser también las tierras de nuestros hijos. Por eso merece la pena luchar.

Nota de elaboración

Esta entrevista es una pieza de periodismo de compilación. No se celebró en una única sesión, sino que se ha construido a partir de cuatro fuentes originales en inglés: la entrevista publicada por Hungarian Conservative en octubre de 2025, en la que Vlaardingerbroek habló sobre remigración y el papel de Europa del Este; la transcripción del programa de Tucker Carlson en la que compareció tras ser vetada por el Reino Unido, emitido en enero de 2026; la entrevista concedida al National Catholic Register en abril de 2023, con motivo de su recepción en la Iglesia Católica; y el discurso pronunciado en el CPAC de Budapest en abril de 2024, cuya transcripción circuló ampliamente tras ser eliminado por YouTube bajo la acusación de "discurso de odio".

Las respuestas son fieles a las declaraciones originales de la entrevistada, traducidas del inglés al español por La Tribuna del País Vasco y organizadas temáticamente —en lugar de cronológicamente— para lograr una lectura coherente y fluida. No se ha alterado ni interpolado ninguna cita. Allí donde el contexto de la pregunta original era necesario para entender la respuesta, se ha reformulado la pregunta de manera que la nueva pregunta encaje con la respuesta textual. El resultado es un retrato de largo aliento de una de las figuras más intensas y polémicas del conservadurismo europeo contemporáneo, construido enteramente con sus propias palabras.